Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 4а-641

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 108 Самарской области от 24.06.10 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Самарской области от 24.06.10 М. признан виновным в том, что 17.05.10 в 10.40 в районе Адрес обезличен, управляя автомашиной А, г/н Номер обезличен 163 регион, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.10 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушения, допущенные при рассмотрении дела, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, 17.05.10 в 11.10 в отношении М. ИДПС ОГАИ ОВД по м. ртавропольский составлен протокол об административном правонарушении N Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором М. собственноручно в графе "пройти медицинское освидетельствование" указал "не согласен" и расписался, а также показаний, данных в судебном заседании ИДПС ОГАИ ОВД по м. ртавропольский ФИО1 и ФИО2, показаний понятых ФИО3 - 4, следует, что М., при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, красный цвет лица, дрожание пальцев рук, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС и понятых судом не установлено, поскольку они ранее с М. знакомы не были, следовательно, неприязненные отношения между ними отсутствуют, что не отрицалось и самим правонарушителем (протокол судебного заседания, оборот л.д. 52).

Норм, запрещающих привлекать и допрашивать в качестве свидетелей сотрудников ДПС, Кодекс об административных правонарушениях не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения М. л.д. 6), из которых также следует, что сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых, он отказался.

При этом, в конце данных объяснений М. собственноручно указано: "с моих слов записано верно и мною прочитано", и стоит его подпись, что свидетельствует о согласии правонарушителя с данными, изложенными в объяснениях.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, выявленные у М., являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

Доводы жалобы о том, что показания понятых отражены в протоколе судебного заседания не полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку М., после оглашения постановления был разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Данным правом правонарушитель не воспользовался. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы М. о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства последнего о повторном допросе понятых - их показания отражены в протоколе судебного заседания, оснований сомневаться в их достоверности у судьи апелляционной инстанции не имелось, замечаний на протокол судебного заседания от М. не поступило.

Ссылка в жалобе на нарушения, якобы, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела (отсутствие мантии, оглашение только резолютивной части постановления, вынесения постановления без удаления в совещательную комнату) являются голословными и ничем документально не подтверждаются.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании М. и его представителю была дана возможность защищать права и законные интересы заявителя. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Доводы М. о том, что в постановлении не был решен вопрос об изъятом водительством удостоверении, не основана на законе, поскольку ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, регламентирует порядок решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а изъятое во время совершения административного правонарушения водительское удостоверение представляет собой документ, дающий разрешение на право управления транспортным средством.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 108 Самарской области от 24.06.10 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь