Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 4а-668

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Самарской области от 12.08.10 и решение Красноглинского районного суда г. Самара от 27.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Т.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Самарской области от 12.08.10 Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 27.08.10 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что Т. 28.07.10 в 00.50 на ул. Адрес обезличен г. Самара, управлял автомашиной А, г/н Номер обезличен 63 регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Т. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении N Номер обезличен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N Номер обезличен, в котором указано, что у Т. с применением технических средств измерения АКПЭ-01 N 1811 было установлено состояние опьянения (алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,795 мг/л в 02.19 и 0,715 мг/л в 03.11), в котором Т. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС не установлено, поскольку они ранее с Т. знакомы не были, следовательно, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Полученные при проведении исследования на состояние алкогольного опьянения данные обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены и оформлены с соблюдением требований, установленных "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08.

Довод жалобы о том, что Т. не подписывал акт освидетельствования на состояние опьянения, является голословным и ничем документально не подтверждается.

Кроме того, в случае несогласия с результатами освидетельствования, проведенного на месте сотрудниками ДПС с применением технических средств измерения, лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, вправе сразу же пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданного сотрудниками ДПС.

То обстоятельство, что впоследствии, 28.07.10 в 05.00, Т. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" и представил акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что состояние опьянения у него не установлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его сотрудниками ДПС - 28.07.10 в 02.19 и в 03.11 он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не оспаривал этот факт.

Таким образом, судом установлены были все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и Т. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что дело мировым судьей было рассмотрено без участия Т., не является основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей судебного участка N 18 Самарской области были приняты все меры по надлежащему извещению Т., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением л.д. 14).

Кроме того, как указывает в надзорной жалобе Тураев Е.Г., 12.08.10 он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, следовательно, Т. было известно о времени и дате рассмотрения дела, однако, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.

При этом, неявка Т. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, помимо объяснений правонарушителя, являются и иные их источники.

Суд счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

Кроме того, в судебном заседании Красноглинского районного суда г. Самара представитель Т. присутствовал и имел возможность защищать права и законные интересы своего доверителя, а также предоставить документы, подтверждающие уважительность причины, по которой Т. не явился в судебное заседание, назначенное мировым судьей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Самарской области от 12.08.10 и решение Красноглинского районного суда г. Самара от 27.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь