Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 4а-678

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 140 Самарской области от 12.07.10 и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 140 Самарской области от 12.07.10 И. признан виновным в том, что Дата обезличена в, управляя автомобилем Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.08.10 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 140 Самарской области от 12.07.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он не был освидетельствован на месте сотрудником ДПС с помощью алкотестера, также указывает, что материал об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей без его участия, так как повестка о назначении рассмотрения материала на 12.07.10 была получена его братом.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена в отношении И. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором И. собственноручно пояснил: "Дата обезличена в я И. выпил 1 л пива, Дата обезличена в я И. управлял своей машиной, от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь".

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что И. при наличии признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, И. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.

Кроме того, вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также показаниями сотрудников ДПС Н., Л., согласно которым Дата обезличена во время несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением И., в связи с тем, что у И. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, однако, И. от прохождения освидетельствования на месте отказался, также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок освидетельствования И. на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, несостоятельны. Кроме того, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Рассмотрение материала об административном правонарушении мировым судом без участия И. не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как из материалов дела следует, что в почтовом уведомление о направлении судебной повестки указано, что она получена лично И., о чем имеется подпись И., в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что И. извещен надлежащим образом о назначении рассмотрения административного материала мировым судом на 12.07.10. Поскольку вина И. подтверждалась материалами дела, его неявка в суд 12.07.10 не препятствовала рассмотрению административного материала по существу.

Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, И. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении материала судом второй инстанции. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 140 Самарской области от 12.07.10 и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении И. оставить без изменения, а жалобу И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь