Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N 4г/4-7677

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Г.О., поданную и подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд надзорной инстанции 24.08.2010 г., на решение Пресненского районного суда от 11.11.2009 г., дополнительное решение Пресненского районного суда от 23.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Г.О. к Ч.Т. о признании права собственности пережившего супруга на 1/2 доли в имуществе наследодателя,

 

установил:

 

Г.О. обратилась в суд с иском к Ч.Т. о признании права собственности на 1/2 долю квартир, расположенных по адресу: г. Москва, <...>, д. 3, кв. 3, и г. Москва, <...>, д. 4 стр. 1 кв. 14, указав на то, что умер ее супруг Ч.А., в собственности которого находились указанные квартиры, завещанные ответчице, однако истица произвела вложения в ремонт данных квартир, значительно увеличивающие стоимость квартир.

Ч.Т. и адвокат Зайчикова Е.Н. не возражали против удовлетворения иска Г.О. в отношении двух комнат, приобретенных Ч.А. по договору купли-продажи в квартире 14 д. 4 стр. 1 по <...> в Москве, где половина (15/100) составляет супружескую долю Г.О., возражали против удовлетворения иска в остальной части.

Решением Пресненского районного суда от 11.11.2009 г. с учетом дополнительного решения от 23.11.2009 г. постановлено: иск Г.О. - удовлетворить частично. Признать за Г.О. право собственности на 15/100 долей в квартире N 14, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, д. 4 стр. 1. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Заявление ответчика Ч.Т. - удовлетворить частично. Взыскать с истца Г.О. в пользу ответчика Ч.Т. судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 42500 руб. Взыскать в пользу ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы", расположенного по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 52, судебные расходы, связанные с вызовом и допросом специалиста, с истца Г.О. в размере 3400 руб.; с ответчика Ч.Т. - в размере 600 руб. Взыскать в пользу РФЦСЭ при Минюсте России, расположенного по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, судебные расходы: связанные с проведением судебно-технической экспертизы документов с ответчика Ч.Т. в размере 22364 руб.; связанные с проведением повторной судебной строительно-технической экспертизы с истца Г.О. в размере 89001,8 руб.; с ответчика Ч.Т. - в размере 15706,2 руб. В удовлетворении остальной части заявления ответчика Ч.Т. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении спора судом установлено, что Г.О. состояла в браке с Ч.А. с 1991 г.

13.08.2006 г. Ч.А. умер.

Согласно завещания Ч.А. от 02.08.1999 г., он все свое имущество завещал своей дочери Ч.Т.

18.02.1993 г. Ч.А. приобрел в квартире по адресу: г. Москва <...>, д. 3, кв. 3 в собственность две комнаты жилой площадью 33,7 кв. м на основании договора передачи, 09.06.1993 г. по договору дарения доли стал собственником еще 35/100 долей в данной квартире, 13.07.1993 г. по договору дарения доли, приобрел 21/100 долей в данной квартире, 10.11.1993 г. по договору дарения 16/100 долей в данной квартире.

29.06.2003 г. по договору дарения доли Ч.А. стал собственником 23/100 долей в квартире по адресу: г. Москва, <...>, д. 4, стр. 1, кв. 14; 14.09.2003 г. по договору дарения приобрел 47/100 долей в квартире, а 16.04.1994 г. Ч.А. стал собственником 30/100 долей в данной квартире по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском Г.О. утверждала, что в 1993 - 1994 г.г. в указанных квартирах был произведен ремонт, который был оплачен в основном на ее средства. Ч.А. с 1991 г. нигде не работал, тогда как она работала и вела предпринимательскую деятельность.

По ходатайству истицы были допрошены свидетели И., Г.Л., П.М., П.С. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Проведенная по делу техническая экспертиза не смогла установить время выполнения документов, на которые ссылается истица. Г.О. утверждала, что в результате проведенных ремонтов в указанных квартирах стоимость квартир значительно увеличилась, представив в подтверждение этому заключение ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал". По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Московской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ, допрошен эксперты Р. и Д. Оценивая данное заключение и объяснения экспертов по основаниям, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что данное заключение не является достоверным и не может быть принято как доказательство по делу, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при МЮ РФ. Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд указал, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения закона, поскольку при проведении экспертизы участвовали специалисты не допущенные к проведении экспертизы и не предупрежденные об уголовной ответственности. Ответы на 2 и 4 вопросы содержащиеся в заключении не соответствует поставленным вопросам, в заключении отсутствуют расчеты. Кроме того эксперт нарушил требования ст. 85 ГПК РФ. Оценивая данное заключение суд пришел к выводу, что оно получено с нарушением закона и не может является надлежащим доказательством по делу. Суд указал, что выводы экспертов при ответе на один и тот же вопрос с использованием одних и тех же исходных данных существенно отличаются между собой, а также от выводов, приведенных в отчете об оценке.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что за счет имущества истца либо общего совместного имущества либо труда супругами были произведены вложения в личную собственность Ч.А., которые существенно увеличили стоимость спорных квартир, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Г.О. только в части признания права собственности на 15/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, д. 4, стр. 1, кв. 14, а в остальной части исковых требований постановил отказать.

При этом суд указал в решении, что квартира 3 в доме 3 <...> и 70/100 долей в квартире 14 дома 4 стр. 1 по <...> являлись собственностью Ч.А., поскольку были получены им в дар. Что касается 30/100 долей в квартире 14 дома 4 стр. 1 по <...>, то указанные 30/100 долей были приобретены Ч.А. на основании договора купли-продажи, т.е. являются совместной собственность супругов. Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Оснований для признания спорных квартир совместным имуществом супругов судом не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Г.О., поданной и подписанной представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда от 11.11.2009 г., дополнительное решение Пресненского районного суда от 23.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь