Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N 4г/4-7681

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 24.08.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г., решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. и определение судебной коллегии о гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Ю. к П. и М. об индексации суммы возмещения,

 

установил:

 

Ю. обратилась в суд с иском к П. СО. и М. об индексации суммы возмещения вреда, обосновывая свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2004 г. с ответчиков взыскивается сумма в счет возмещения вреда здоровью солидарно в сумме 3802 руб. 92 коп., с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Так как минимальный размер оплаты труда за этот период неоднократно возрастал, просила проиндексировать сумму возмещения вреда, начиная с 01.01.2006 г. по 01.10.2008 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2008 г. исковые требования Ю. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

13.05.2010 г. истец уточнила исковые требования и просила произвести индексацию суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере 3802 руб. 02 коп. пропорционально уровню инфляции на день вынесения решения суда.

Ответчик П. в судебное заседание явился, требования Ю. признал частично, в той части, что сумма возмещения вреда подлежит индексации с учетом инфляции, вместе с тем не согласен с суммой, заявленной истцом для индексации в 3802 руб. 02 коп., поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2004 г. неверно проиндексирована сумма в счет возмещения вреда здоровью с учетом роста МРОТ, тогда как необходимо было индексировать сумму с учетом инфляции с 2002 г. и сумму 652 руб. 72 коп.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. постановлено: исковые требования Ю. к П. и М. об индексации суммы возмещения вреда удовлетворить. Взыскивать с П. и М. солидарно в пользу Ю. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 7507 руб. 85 коп. с последующей индексацией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Бабушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 25.05.2000 г. с П. и М. в счет возмещения вреда здоровью взыскивалась ежемесячно в пользу Ю., начиная с 01.06.2000 г. сумма в размере 544 руб. 96 коп., с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда бессрочно. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2004 г. с П. и М. солидарно в счет возмещения вреда здоровью в пользу Ю. взыскивается сумма в размере 3802 руб. 92 коп. с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Отменяя решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2008 г. судебная коллегия обоснованно исходила из того, что произведенная судом индексация сумм возмещения вреда исходя из роста величины минимального размера оплаты труда не основана на законе.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об индексации сумм возмещения вреда с учетом уровня инфляции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика П. о необходимости произвести индексацию суммы 652 руб. 72 коп. с учетом инфляции с 2002 г.

Суд правильно указал, что обстоятельства установленные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2004 г., не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поскольку указанное решение в установленном законом порядке не отменено.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе, повторяют все то, на что ранее ссылался заявитель и это отражено в принятых судебных актах. В этой связи, доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В надзорной жалобе заявитель также ставит вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2004 г., между тем в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из настоящей надзорной жалобы и представленных документов не усматривается, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2004 г. обжаловалось в кассационном порядке, т.е. заявителем не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ. Таким образом, надзорная жалоба на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2004 г. не может быть принята к рассмотрению судом надзорной инстанции.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы П., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г., решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. и определение судебной коллегии о гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь