Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N 4г/7-7944/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Л., представителя Н. по доверенности, направленную почтой 24 августа 2010 года, поступившую в МГС 01 сентября 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ к Н. о взыскании денежных средств,

 

установил:

 

ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик проходил обучение в МИИТ. Образовательным учреждением от истца в счет оплаты обучения ответчика были получены 69 380 руб. Ответчику выдан диплом о высшем образовании.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года постановлено: заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу ВГУП ВНИИЖТ МПС РФ:

- 69 380 руб. в счет возмещения расходов по обучению;

- 8 352 руб. 58 коп. в счет неустойки за просрочку возмещения расходов по обучению;

- 2 154 руб. 65 коп. - в счет возмещения судебных расходов;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 15 августа 2002 года между ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ, Н. и МИИТ был заключен трехсторонний договор о подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки, в соответствии с которым МИИТ принял на себя обязательства подготовить Н. по учебному плану по специальности "Прикладная математика (в экономике)" и направить его на работу в ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ, а последний организовать производственную практику, оплатить связанные с ее проведением расходы и принять ответчика на работу на должность стажера-исследователя. Н., в свою очередь, принял на себя обязательства приступить к выполнению должностных обязанностей не позднее 01 сентября 2007 года и проработать не менее 3 лет.

В случае неявки ответчика на работу договором было предусмотрено возмещение ответчиком расходов истца (п. 2.3 договора).

Отношения между ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ и МИИТ регулировались договором от 03 апреля 2002 года и договором от 15 мая 2004 года, предметом которых являлась подготовка специалистов с высшим профессиональным образованием для нужд истца за счет последнего, дополнительным соглашением; стоимость обучения специалистов на одного человека составляла 34 690 руб.

Также судом было установлено, что Н. проходил обучение в МИИТ по целевому направлению 2005 - 2006, 2006 - 2007 учебных годах, стоимость обучения составила 69 380 руб., оплаченная истцом.

Разрешая спор, установив, что обязательства ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ по оплате обучения ответчика были выполнены, тогда как Н. для трудоустройства в ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ не явился, в связи с чем он является просрочившим должником последнего по обязательству трудоустроится и отработать у истца три года, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 782 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 69 380 руб. в счет возмещения расходов по обучению за два учебных года, 8 352 руб. 58 коп. в счет неустойки за просрочку возмещения расходов по обучению, а также 2 154 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, заявитель в жалобе указывает на то, что доказательств оплаты ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ обучения Н. в МИИТе не имеется. Кроме того, заявитель ссылается в жалобе на то, что по условиям заключенного трехстороннего договора Н. не обязан возместить истцу понесенные расходы на обучение.

Вместе с тем, названные доводы надзорной жалобы не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции и в силу ст. ст. 67, 390 ГПК РФ не наделен.

Судом установлено, что стороной трехстороннего договора от 15 августа 2002 года, в том числе, являлся истец. Ответчик прошел в МИИТе курс обучения, которое являлось платным, получил диплом и по условиям договора обязан был явиться в ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ для трудоустройства, однако этого не сделал.

Между тем, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая требования закона, а также установленные обстоятельства и условия заключенного договора, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом за обучение ответчика (за два года), является верным.

Иных доводов к отмене обжалуемых судебных актов надзорная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Л., представителя Н. по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ к Н. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь