Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 7-п-598/2010

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 4 Павловского района Нижегородской области от 20 мая 2010 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 4 Павловского района Нижегородской области от 20 мая 2010 года К. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" означает, что данная дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 апреля 2010 в 12 часов 10 минут на ул. Ленина, 7 г. Павлово К., управляя автомобилем, в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" двигалась по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку, чем нарушила требование п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение К. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2010 года, рапортами инспекторов ДПС о нарушении К. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения, ответом Павловского ОГИБДД о правомерности установки дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" со схемой дорожного движения, иными доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что К. было допущено нарушение п. 1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным К. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения К. административного правонарушения не возникает.

Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей, а также представленные К. фотографии. Результат оценки доказательств нашел свое отражении в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы К. о том, что знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен неверно, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что согласно ответа Павловского ОГИБДД дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установленный на ул. Ленина со стороны пл. Сенная соответствует требованиям ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения" и установлен согласно ГОСТа 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков". Более того, к дорожному знаку 3.1 "Въезд запрещен" установлена информационная табличка "Внимание дорога с односторонним движением".

Опровергается материалами дела довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, К. 19 апреля 2010 года в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" двигалась по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку, чем нарушила требование п. 1.3 Правил дорожного движения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и составляет 2 месяца. Таким образом, срок давности привлечения К. к административной ответственности истекает 19 июня 2010 года. Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено 20 мая 2010 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.

Наказание К. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 4 Павловского района Нижегородской области от 20 мая 2010 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь