Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 7-п-610/2010

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

К знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, относится дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", который означает, что данная дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 мая 2010 в 16 часов 40 минут на ул. Верхне-Волжская набережная, 19 г. Нижнего Новгорода Б., управляя транспортным средством, в нарушение требования дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Б. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2010 года, рапортом инспектора ДПС о нарушении Б. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения, являющейся приложением к рапорту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Б. было допущено нарушение п. 1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Б. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Б. административного правонарушения не возникает.

Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе фотографии, представленные Б., а также показания свидетелей. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Не может быть принят во внимание довод Б. о том, что его действия, связанные с выездом на дорогу с односторонним движением, необходимо квалифицировать как произведенные в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из положений данной статьи законом выделяется несколько оснований для признания действия совершенным в состоянии крайней необходимости.

Во-первых, опасность должна быть реальной, содержать непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам. Во-вторых, опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами. В-третьих, причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.

Исследуя и давая оценку указанному доводу Б., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в его действиях отсутствовала крайняя необходимость, поскольку он не был лишен возможности осуществить въезд на парковку в разрешенном для это месте без выезда на дорогу с односторонним движением.

Довод жалобы о том, что схему места нарушения Правил дорожного движения нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, схема места нарушения Правил дорожного движения обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у мирового судьи не имелось.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Б. не имеется.

Наказание Б. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь