Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 63 Самарской области от 17.02.2010 года и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 09.04.2010 года,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 63 Самарской области от 17.02.2010 С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 09.04.2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе С., ссылается на свою невиновность в совершении данного правонарушения, поскольку управление транспортным средством своему сыну, который находился в состояние опьянения, он не передавал, просит судебные решения отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя о том, он не передавал управление транспортным средством сыну, который находится в состоянии алкогольного опьянения, проверялись судом и были признаны несостоятельными.

Вина С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении из которого следует, что <...> года в 02 час. 20 мин., на <...> области, С. передал управление, а/м А <...> ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения. В вышеуказанном протоколе содержится объяснение С. о том, что с протоколом он согласен.

Из показаний инспектора ОГАИ ФИО2 следует, что им был задержан а/м А, за рулем которой находился ФИО1 в состоянии опьянения. На его вопрос о том, кому принадлежит машина и где находится хозяин, водитель ответил - в гостинице. Когда они приехали в гостиницу, из которой вышел С. в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о том, зачем он передал машину пьяному сыну без документов, С. ответил: "Доехать до ларька".

Протокол был составлен в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Наказание С. назначено в соответствии с законом.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям закона и оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 ч. 2 п. 1 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.оирового судьи судебного участка N 63 Самарской области от 17.02.2010 года о привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 09.04.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь