Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 13252

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело N 2-2523/10 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по заявлению Управления Федеральной Службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб об оспаривании решения прокурора <...> СПб об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб по доверенности М. (доверенность от 31.12.2009 года до 31.12.2010 года), представителя прокуратуры Центрального района по доверенности старшего прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга К. (доверенность от 26.07.2010 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора <...> Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение прокурора <...> СПб от 16.03.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП, а также обязать прокурора, согласовать с заявителем проведение данной проверки в отношении ИП.

В обоснование заявления указал, что на основании заявления группы граждан 15.03.2010 года начальником территориального отдела издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ИП. 16.03.2010 года прокурором <...> СПб отказано в согласовании проведения внеплановой проверки ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.п. 2 п. 11 ст. 10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявления УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб отказано.

В кассационной жалобе УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СПб ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось, представленное заявление граждан, является анонимным и не содержит сведений о лицах обратившихся в орган государственного контроля, прокурор обоснованно принял решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" данный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования и государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Статья 8 названного Федерального закона N 52-ФЗ предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено судом, эти и другие нормативные акты, обязательные для исполнения ИП в процессе осуществления деятельности, указаны в пункте 7 распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> в качестве правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки в ИП.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что орган, обратившийся к прокурору за согласованием проведения внеплановой проверки должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Доказательства в обоснование указанного заявления прокурору представлены не были, представленное заявление граждан является анонимным, поскольку не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля. При этом нарушения в сфере осуществления продажи алкогольных напитков и пожарной безопасности не отнесены к компетенции заявителя.

Согласно п. 5 Федерального закона ФЗ N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п. а, б п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона ФЗ N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п.п. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона ФЗ N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются: отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона ФЗ N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Материалами дела установлено, что поступившее в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу заявление неизвестной группы граждан, проживающих по <...>, содержало в себе информацию о нарушении ИП, размещенного в продовольственном магазине того же дома, прав на благоприятную среду обитания и о возникновении угрозы причинения вреда здоровью жильцам вышеуказанного жилого дома. Также в заявлении было указано, что вокруг магазина разбросан мусор, а в январе 2010 года в магазине произошел пожар, несовершеннолетним продают алкогольные напитки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у прокурора <...> имелись основания для отказа территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в проведении внеплановой выездной проверки ИП.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь