Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 13259

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Чулковой В.А. и Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года дело N 2-2522/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения прокурора Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Ю.Л.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу М. (дов. от 31.12.09 г.), заключение прокурора Костиной Т.В., судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 27 марта 2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Ю.Л. и обязании прокурора согласовать с территориальным отделом Управления проведение указанной внеплановой выездной проверки.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 26.03.2010 года начальником территориального отдела было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Ю.Л., юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>.

В тот же день начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратился в прокуратуру Центрального района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, однако прокурором отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки Ю.Л. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подп. 2 п. 11 ст. 10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный отказ прокурора помешал заявителю исполнить полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применен закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" названный Закон призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В силу пункта 5 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, в марте 2010 года в Управление Роспотребнадзора поступило заявление гражданина Г. о том, что в <...> находится магазин "Н.", вентиляционная труба которого находится рядом с подъездом жилого дома. В настоящее время вентиляционная труба сломана и все запахи идут в жилые квартиры (л.д. 15).

26.03.2010 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении магазина "Н." Ю.Л.

26.03.2010 года территориальный отдел Управления обратился к прокурору с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки названного юридического лица.

27.03.2010 года прокурором принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании подпункта 2 пункта 11 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно подпункту 2 пункта 11 статьи 10 ФЗ указанного Федерального закона основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что орган, обратившийся к прокурору за согласованием проведения внеплановой проверки, должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств в обоснование указанного выше заявления территориальным отделом Управления Роспотребнадзора прокурору представлено не было. Из представленных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора документов не усматривается, что магазин "Н.", указанный в заявлении гражданина Г., принадлежит Ю.Л. Кроме того, в указанном выше заявлении Г., послужившем основанием для обращения территориального отдела Роспотребнадзора к прокурору, не содержится сведений о фактах, перечисленных в части 2 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть о причинении либо угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Довод заявителя о том, что отказ прокурора необоснован, так как в нем не изложены конкретные причины отказа, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в силу пункта 7 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора N 93 от 27.03.2009 года утверждена форма Решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, которой соответствует оспариваемое решение прокурора от 27.03.2010 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа прокурора в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Ю.Л., правомерно отказав в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным решения прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 27 марта 2010 года и обязании прокурора согласовать с территориальным отделом Управления проведение указанной внеплановой выездной проверки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и указанных в кассационной жалобе, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Представленный заявителем в суд кассационной инстанции акт N 56 управляющего магазином Н. и регионального менеджера Ю.Л.2 от 06 апреля 2010 года, полученный заявителем по факсу, о том, что 06 апреля 2010 года в магазине произведены работы по восстановлению целостности вентиляционной системы, также не опровергает выводов суда о правомерности отказа прокурора Центрального района Санкт-Петербурга согласовать с территориальным отделом Управления проведение указанной выше внеплановой выездной проверки, поскольку подтверждает возможность решения вопроса о восстановлении целостности вентиляционной системы магазина без проведения внеплановой выездной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь