Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 13261

 

Судья: Виноградова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Чулковой В.А. и Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года дело N 2-3055/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску Ц. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Ц., его представителя адвоката Макаркина А.И. (ордер от 27.09.10 г.), представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И. (дов. от <...>), заключение прокурора Костиной Т.В., судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

Ц. обратился в суд с иском к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил суд восстановить его на работе в прежнем звании и должности, обязать ответчика возместить истцу неполученный заработок с момента увольнения по день вступления решения суда в законную силу, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. 13.04.2010 года истец получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста. Приказом N л/с от 10 июня 2010 года истец был уволен 11 июня 2010 года по ст. 19 п. "б" (по достижении предельного возраста). Приказом по ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N л/с от 15 июля 2010 года в приказе об увольнении N л/с дата увольнения истца была изменена на 14 июня 2010 года. Истец считает, что при его увольнении был нарушен порядок увольнения, поскольку он был уволен в период нетрудоспособности и до истечения срока предупреждения об увольнении, что является существенным нарушением его прав. Кроме того, истец указал, что ему перед увольнением не была дана возможность реализовать право на отпуск, предусмотренное статьей 127 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ц. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая Ц. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца ответчиком не было допущено нарушений законодательства, которые могли бы служить основанием к его восстановлению на службе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (в ред. от 09.12.2008 г.) (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.04.2000 г. N 2190).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б").

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О милиции" и Положение устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании подполковника милиции по достижении 45 лет. Начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об увольнении сотрудников, достигших предельного возраста, либо в интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) - об оставлении сотрудников на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет.

Как следует из материалов дела, Ц., <...> года рождения, проходил службу в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 14 октября 1985 года, с 20 мая 2009 года - в должности заместителя начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, являющегося структурным подразделением Управления, имеет специальное звание подполковника милиции.

18 марта 2008 года ему исполнилось 45 лет.

13 апреля 2010 года истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста) с предписанием выдать истцу направление на военно-врачебную комиссию ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с увольнением из органов внутренних дел.

31 мая 2010 года истец обратился с рапортом к начальнику Управления о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста на 5 лет. По данному рапорту 04.06.2010 года было принято решение о нецелесообразности продления срока службы Ц.

Приказом начальника Управления от 10 июня 2010 года N л/с истец был уволен со службы по п. "б" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" 11 июня 2020 года.

08 июля 2008 года Ц. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Приказом начальника Управления от 15 июля 2010 года N л/с в приказ начальника Управления от 10 июня 2010 года N л/с было внесено изменение в части даты увольнения истца, предписано считать истца уволенным 14 июня 2010 года.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения, поскольку он был уволен в период нетрудоспособности и ему перед увольнением не была дана возможность реализовать право на отпуск, предусмотренное статьей 127 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод истца о незаконности его увольнения в связи с его увольнением до истечения срока предупреждения и незаконности внесения ответчиком изменения в приказ в части даты увольнения истца, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. подлежащим отмене.

Согласно статье 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Возможность сокращения указанного срока названным Положением не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении истец в установленном порядке был предупрежден 13 апреля 2010 года, уволен - 11 июня 2020 года, то есть до истечения срока предупреждения, установленного статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Материалами дела также установлено, что впоследствии приказом от 15 июля 2010 года N л/с, то есть после прекращения трудовых отношений между сторонами, без согласия истца и после обращения истца в суд с исковым заявлением об оспаривании правомерности увольнения в приказ от 10 июня 2010 года N л/с ответчиком было внесено изменение в части даты увольнения истца, предписано считать истца уволенным 14 июня 2010 года.

Эти действия являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит увольнение Ц. незаконным, поскольку он был уволен с нарушением порядка увольнения, установленного статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 3, 4 ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел. Решение о восстановлении на службе в органах внутренних дел, принятое компетентным должностным лицом органов внутренних дел, Президентом Российской Федерации или судом, подлежит немедленному исполнению. Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную должность.

При таких обстоятельствах Ц. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел на занимаемую им ранее должность, и данное решение подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что служба сотрудников органов внутренних дел регулируется как указанными выше специальными правовыми актами, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации, тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 года N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование Ц. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истец согласно его служебной характеристике до увольнения в течение более 28 лет работал у ответчика, за время работы в органах внутренних дел истец зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, в его служебной характеристике отсутствуют сведения о применении к нему каких-либо мер дисциплинарной ответственности, увольнение истца было произведено с грубым, очевидным нарушением законодательства, что, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли за период до их восстановления на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом единый порядок исчисления размера средней заработной платы для всех случаев определения размера среднего заработка определен ст. 139 ТК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, однако принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду кассационной инстанции исчислить размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит необходимым дело в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года отменить.

Восстановить Ц. на службе в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности заместителя начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Решение в части восстановления Ц. на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Ц. с ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь