Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 13273

 

Судья: Свирская О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело N 2-18/10 по кассационной жалобе Банка на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года по иску Банка к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Банка - Ж. (доверенность от 04.08.2009 года сроком до 09.11.2009 года), П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Банк обратился в суд с иском к С., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.

В обоснование иска истец указал, что 17.05.2005 года между Банком и С. под поручительство П. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме <...> сроком до 17.06.2004 года под <...>% годовых с погашением кредита ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств С. в период действия договора неоднократно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей и с декабря 2009 года погашение кредита окончательно прекратила.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с С. в пользу истца взыскана сумма в размере <...>. В удовлетворении исковых требований к П. истцу отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к П. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что С. систематически с октября 2008 года нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований к С.

Также суд пришел к выводу о том, что на П. не может быть возложена обязанность отвечать перед банком за неисполнение С. обязательств по кредитному договору, поскольку договор поручительства ею не подписывался.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из материалов дела, 17.05.2005 года между Банком и С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил С. кредит в сумме <...> со сроком возврата до 17.06.2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.

Кредитные средства по договору в сумме <...> перечислены банком С. 17.06.2005 года, что подтверждается выпиской движения по ссудному счету.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Объяснениями представителя банка и материалами дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (не позднее 10-го числа каждого месяца, в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора) ответчица С. исполняет ненадлежащим образом. Начиная с октября 2008 года, С. ежемесячно допускала просрочку платежей, а с декабря 2009 года окончательно прекратила вносить платежи, что подтверждается выпиской движения по ссудному счету.

Согласно п. 4.5 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что настоящий кредитный договор был заключен банком с ответчицей на льготных условиях - под 11 процентов годовых, как с работником системы Сбербанка. В связи с увольнением ответчицы, истец неоднократно направлял в адрес ответчицы извещения о необходимости оформить дополнительное соглашение об изменении процентной ставки на общих основаниях - 18 процентов годовых. Данные условия регулируются п.п. 2.8, 4.5 указанного кредитного договора, и не были исполнены ответчицей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчицы С. задолженности по кредиту, процентов и неустойки, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора.

Сумма задолженности, взысканная судом с С. в пользу истца, рассчитана правильно, ответчицей не оспорена.

Взыскание с ответчика судебных расходов в сумме <...> отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с П., суд исходил из того, что договор поручительства <...> от 17.06.2005 П. не подписывался.

Судом на основании ходатайства ответчицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от 31.03.2010 года, подпись от имени П. расположенная на линии графления ниже слова "поручитель" в графе 8 на 6-м листе Кредитного договора от 17.06.2005 года N <...> и Договора поручительства от 17.06.2005 года N <...> вероятно, была выполнена не П., а другим лицом. Вероятный вывод обусловлен краткостью и простотой исследуемых подписей, не позволивших выявить достаточное для категорического вывода количество признаков. При этом рукописная запись "П.", расположенная на линии графления ниже слова "Поручитель" в графе 8 на 6-м листе Кредитного договора от 17.06.2005 года N <...> была выполнена не П., а другим лицом.

В указанном выше заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, подлинники исследуемых документов, образцы подписей ответчицы, заключение эксперта является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что П. договор поручительства не подписывала.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь