Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 13280

 

Судья: Свирская О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года дело N 2-136/10 по кассационной жалобе ООО "Европейский логистический альянс" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по иску П.А.Ю. к С., К., ООО "Европейский логистический альянс" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Европейский логистический альянс" З., действующей на основании доверенности от 07.04.2010 г., сроком до 07.04.2011 г., представителя С. Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2009 г., сроком 3 года, представителя П.А.Ю. П.А.П., действующего на основании доверенности от 30.10.2009 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Судом установлено, что 05.12.2008 г. в 15 час. 40 мин. на 898 км автотрассы <...> водитель автомобиля <...> г.н.з. <...> К. при совершении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал с попутно движущимся автомобилем марки <...> г.н.з. <...> с полуприцепом <...>, в связи с чем, совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...> г.н.з. <...> с полуприцепом <...> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К., который постановлением ИДПС Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГУВД по <...> области от 05.12.2008 г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ (л.д. 134). Постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке оспорено не было.

Судом также установлено, что автомобиль марки <...>, г.н.з. <...>, с июля 2007 года принадлежит на праве собственности С. (т. 2 л.д. 32).

12.08.2008 г. грузовой тягач седельный <...> г.н.з. <...> по договору аренды передан С. во временное пользование ООО "Европейский логистический альянс" сроком на один год (т. 2 л.д. 43 - 46).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> г.н.з. <...> была застрахована в ЗАО <...> полис N от 12.08.2008 г. сроком на один год; договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (т. 1 л.д. 61, 187).

Согласно отчету от 23.12.2008 г., составленному ООО <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, пострадавшего в результате ДТП, составляет <...> руб. (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...> составляет <...> руб. (с учетом износа), а всего стоимость ремонта составляет: <...> руб. (л.д. 108).

21.01.2009 г. истцу в соответствии с пунктом "В" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. За страховщика ЗАО СК <...> выплату страхового возмещения по внутренней договоренности произвело ОАО <...> (т. 2 л.д. 130).

П.А.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о возмещении материального ущерба в сумме <...> руб., причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. отказано (т. 1 л.д. 220 - 224).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2009 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2009 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела процессуальное положение К., первоначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, изменено на соответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Европейский логистический альянс".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года с ООО "Европейский логистический альянс", ИНН <...>, в пользу П.А.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> руб., а также расходы, понесенные на составление заключения специалиста, в сумме <...> руб., а всего: <...> руб.

Суд взыскал с ООО "Европейский логистический альянс" госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе ООО "Европейский логистический альянс" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено что в момент ДТП К. по заданию работодателя ООО "Европейский логистический альянс" выполнял обусловленную трудовым договором работу. ДТП произошло в связи с нарушением К. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Европейский логистический альянс".

При определении размера материального ущерба суд принял во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта седельного тягача <...> и полуприцепа <...> составленный ООО <...> (г. <...>), согласно которому стоимость устранения дефектов после аварии <...> составляет <...> руб. (с учетом износа - <...> руб.), стоимость ремонта полуприцепа - <...> руб. (с учетом износа - <...> руб.) (т. 1 л.д. 145 - 182). Расчет ущерба определен судом с учетом износа автомобиля и полуприцепа в размере 70%, что не противоречит данным, содержащимся в указанном отчете.

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имелось.

Суд учел, что в ходе судебного разбирательства ООО "Европейский логистический альянс" доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представил, ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. Представленный ответчиком С. отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства <...>, составленный ООО <...> согласно которому стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 15.06.2009 г. составляет <...> руб., не был признан судом достоверным, поскольку данный отчет составлен через 18 месяцев после ДТП; кроме того, выполнен без осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 205 - 208). В отчете не содержится сведений о стоимости полуприцепа <...>.

Представленные ответчиком сведения из сети Интернет о возможной стоимости <...> от <...> руб. до <...> руб., также не были признаны судом достоверными по тем же основаниям (т. 2 л.д. 125 - 129).

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, был определен судом в сумме <...> руб. Истец против данной суммы материального ущерба возражений не представил.

С учетом того, что страховая компания возместила истцу ущерб в сумме <...> руб., суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).

Также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ суд принял правильное решение о взыскании с ответчика ООО "Европейский логистический альянс" в пользу истца в счет возмещения убытков стоимость услуг по составлению отчета о стоимости ремонта в сумме <...> руб. (л.д. 14) и госпошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...> руб. <...> коп.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь