Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 13285

 

Судья: Подгорная Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело N 2-21/10 по кассационной жалобе И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по иску И. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя И. - адвоката Карасева С.А. (ордер от 24.09.2010 года, доверенность от 21.01.2010 года на 3 года), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 25.08.1997 года однокомнатная квартира <...> была передана в общую долевую собственность С.В. (бабушка истца) и С.Д. (муж бабушки истца) (л.д. 67 наследственного дела).

<...> 1999 г. умерла С.В. (л.д. 12), после ее смерти ее муж С.Д., обратившись к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, получил свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли указанной выше квартиры.

Как усматривается из наследственного дела, другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

С.Д. зарегистрировал свое право собственности в ГУ ФРС по СПб и ЛО (ранее ГБР) на квартиру по спорному адресу (л.д. 9).

В ноябре 2009 г. С.Д. умер (л.д. 8).

После его смерти наследственное дело не заводилось (л.д. 68).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что на момент смерти С.В., кроме ее мужа, был и другой наследник - сын умершей, являющийся отцом истца, который не был учтен при выдаче свидетельства, и который фактически принял наследство после смерти матери.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 532, 548, 557, 554 ГК РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 5, 6 Федерального закона N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 218, 1112, 1142 ГК РФ, положениями Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что <...> 1999 года умерла С.В. - бабушка истца, являвшаяся собственницей <...> доли в квартире по адресу: <...>, наследниками первой очереди после ее смерти являлись муж С.Д., в установленный законом срок обратившийся к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство и зарегистрировавший в установленном порядке право собственности в отношении спорного наследственного имущества, и сын И.С. - отец истца, который таким правом не воспользовался, добровольно отказался от принятия наследства, рассчитывая получить его после смерти своего отчима; полагал, что И.С. не приобрел право в отношении <...> доли в квартире по спорному адресу, в связи с чем у истца не возникло право на обжалование свидетельства о праве на наследство, выданного С.Д. в 1999 году, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Решение суда не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

Доводы истца о том, что его отец вступил в права наследования после смерти матери и стал собственником <...> доли спорной квартиры, поскольку проживал в спорной квартире, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, на которые ссылается истец. Юридически значимым, в соответствии со ст. 564 ГК РСФСР, является период в течение шести месяцев после смерти С.В., проживание в спорной квартире в указанный период означало бы его фактическое вступление во владение наследственным имуществом. Между тем, из материалов дела следует, что И.С. в указанный период был зарегистрирован по иному адресу, показаниями свидетелей его проживание в спорной квартире в указанный период не подтверждается. Проживание И.С. в спорной квартире в иные периоды правового значения не имеет. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих совершение И.С. действий, направленных на принятие наследства после смерти С.В., суду не представлено, судом установлено, что И.С. добровольно не стал принимать наследство, рассчитывая получить его после смерти своего отчима, выдача свидетельства о праве на наследство после смерти С.В. единолично С.Д. не нарушала права иных наследников С.В.

Доводы сторон, показания свидетелей, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, не подрывают их правильности, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь