Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 22-4686/10

 

Председательствующего - судьи Морозова Д.В.

Судей: Демичевой Н.Ю., Шульги П.И.

Докладчик - Плотникова Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе: Председательствующего - Валенко А.А.

Судей: Плотниковой Е.А., Кузьменкова А.В.

При секретаре - К.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденных Б.Д., К.В., М., адвокатов Трушина С.В., Евстифеева В.К., Пинаевой Е.И. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Тогучинского района Новосибирской области от 28.06.10 г. в отношении:

Б.Д., ранее судимого:

- 31.03.2000 г. с учетом внесенных изменений по ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 1.06.2000 г. по ст. 111 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с постановлением Государственной Думы ФС РФ от 30.11.2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" неотбытая часть наказания сокращена, к отбытию определено - 3 года лишения свободы; 30.08.02 г. постановлением суда освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 11 дней;

- 15.04.2003 г. по ст. 131 ч. 2 п. "б, д", 139 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.06.2000 г. окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы. 08.07.08 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней;

- осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 28.06.10 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.01.10 г. по 27.06.10 г.;

К.В.,

- осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 28.06.10 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.01.10 г. по 27.06.10 г.;

М., ранее судимого:

- 21.12.2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.02.2005 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 09.06.06 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 21 день;

- 13.07.2007 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.02.05 г. и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

- 08.08.08 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 13.07.2007 г. окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. 07.10.09 г. освобожден по отбытию наказания;

- осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 28.06.10 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.01.10 г. по 27.06.10 г.

Приговором суда Б.Д., К.В. и М. признаны виновными и осуждены:

- за разбой, то есть нападение на П.И. в целях хищения его имущества на общую сумму 2900 рублей, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия;

Кроме того К.В. этим же приговором признан виновным и осужден за похищение у П.И. важных личных документов.

Преступления совершены 16 января 2010 г. в Т-м районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.Д., К.В. вину в совершении преступлений не признали, М. вину в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденных Б.Д., М. и адвоката Жданова П.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, адвоката Скарульского И.Я. и осужденного К.В., об изменении приговора, и мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Быковой О.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Б.Д. с приговором суда не согласен, считает, что доказательств его вины нет, у него отсутствует мотив, а потому в его действиях нет состава преступления. Осужденный указывает, что суд принял во внимание противоречивые показания потерпевшего П.И., и приводит, в чем эти противоречия выражаются. Предположением суда является то, что они вступили в предварительный сговор, доказательств этому нет. Показания потерпевшего о его действиях по удушению опровергаются заключением эксперта, не обнаружившего на шее у потерпевшего каких-либо следов (покраснений, синяков, ссадин). Он подтверждает, что навалился на П.И. всем телом, его голову опустил вниз, сделал он это для того, чтобы создать К.В. помехи осуществить преступные намерения - накинуть на шею потерпевшего шнурок. Из-за его действий П.И. мог испытывать затруднения в дыхании, но его действия не были связаны с угрозой жизни и здоровья потерпевшего, никаких угроз он не высказывал, телесных повреждений в результате его действий потерпевшему причинено не было. Потерпевший подтвердил, что требования о передаче имущества исходили от М. и К.В., которые и применили насилие к потерпевшему. Умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было, в предварительный сговор ни с кем он не вступал, предмет, используемый в качестве оружия, не применял, не видел, как М. снимал шнурок и передавал его К.В. Кроме того, он из рук К.В. вырвал шнурок, чтобы тот прекратил свои преступные намерения, убрал шнурок в карман своей куртки, пределы крайней необходимости им не превышены, а потому суд должен был применить положения ст. 39 УК РФ. Для подтверждения его показаний и картины произошедшего необходимо было провести следственный эксперимент. По спрятанному им шнурку можно было провести экспертизу на наличие его потожировых следов. Просит изъять шнурок, приобщить его к материалам дела, провести указанную экспертизу, признать свидетелем его жену Б.А., звонившую ему, жена может рассказать об его умыслах и целях. Обращает внимание Б.Д. на то, что суд не учел в должной мере того, что он является инвалидом, имеет ряд смертельных хронических заболеваний, с самого начала следствия способствовал раскрытию преступления, у него имеется малолетний ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, а потому полагает, что все это давало основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, просит применить указанный закон. Не согласен он с взысканием процессуальных издержек, поскольку соглашение с адвокатом не заключал, следствие же адвоката представило ему намеренно. Суд обязал его выплатить компенсацию материального вреда, с чем он также не согласен. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Пинаева Е.И. в защиту интересов Б.Д. считает приговор неверным и просит его отменить. Автор жалобы указывает на то, что Б.Д. не признавал себя виновным, ни на предварительном следствии, ни в суде, поясняя, что преступление не совершал, пытался предотвратить нападение на потерпевшего. Показания Б.Д. стабильные и последовательные. Обвинение Б.Д., основано на показаниях потерпевшего, которые противоречивы, запутаны, противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании не устранены. Полагает, что потерпевший мог неправильно истолковать произошедшее, давать ошибочные показания. Других доказательств вины Б.Д. не добыто, а потому полагает, что его вина не доказана. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный К.В. просит исключить из приговора факт удушения потерпевшего шнурком, то есть применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Осужденный указывает, что показания потерпевшего П.И. постоянно менялись, в одних показаниях он говорит, что шнурок ему накидывали, когда машина была в кювете, в других - когда машина двигалась по дороге. Согласно заключения эксперта следов от удушения на шее потерпевшего обнаружено не было, у него имелись только легкие повреждения, которые образовались от ударов М. На шнурке не обнаружено его отпечатков пальцев. Все это подтверждает его непричастность. К.В. приводит в жалобе противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего, делает вывод, что эти показания были им даны по просьбе сотрудников уголовного розыска Т-го РУВД. Обращает внимание осужденный на то, что в милиции он был допрошен без адвоката, сотрудниками уголовного розыска подвержен избиению, пыткам, на него было оказано моральное давление, с целью получения явки с повинной. Показания Б.Д. непоследовательны, Б.Д. и М. оговаривают себя. Просит исключить из его обвинения хищение документов, указывая на то, что обнаруженные у него документы были ему подброшены. Он поехал в г. Т., чтобы пройти комиссию, хотел служить по контракту, корыстного умысла у него не было. Обращает внимание осужденный, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики с места жительства, работы, от участкового, а также то, что он является кандидатом в мастера спорта по т-му боксу, проходил срочную военную службу в зоне боевых действий, он посвятил свою жизнь спорту и военной карьере. Назначенный ему срок наказания - суров. Просит приговор изменить, исключить применение предмета, используемого в качестве оружия, похищение им документов, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Трушин С.В. в защиту осужденного К.В. считает приговор неверным и просит его отменить. Автор жалобы указывает на то, что К.В. не признавал себя виновным, ни на предварительном следствии, ни в суде, его показания последовательны. Обвинение К.В. основано на показаниях потерпевшего, которые противоречивы, запутаны, противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании не устранены. Полагает, что потерпевший мог неправильно истолковать произошедшее, давать ошибочные показания. Показания Б.Д., на которых основано обвинение, должны расцениваться критически, Б.Д. является подсудимым по данному делу, оговаривает К.В., чтобы уйти от ответственности за содеянное. Других доказательств вины К.В. не добыто, а потому полагает, что его вина не доказана. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный М. с приговором не согласен, его вина не доказана. Просит не принимать во внимание его показания от 16.01.10 г., так как он был в сильном алкогольном опьянении, не помнит, чтобы его опрашивали. Со слов оперативного сотрудника знает, что его досмотрели, обнаружили 2 сотовых телефона. Показания П.И. противоречивы, осужденный приводит эти противоречия. Ударил он водителя, так как тот оскорбил его, дальнейшие события не помнит, помнит лишь события, после того как машина съехала в кювет и приводит их. В содеянном раскаивается. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ст. 116 и 158 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Евстифеев В.К. в защиту интересов М. с приговором не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Автор жалобы указывает на то, что М. виновным себя признавал частично, не отрицая, что 2 - 3 раза ударил водителя по лицу из-за того, что тот стал кричать на него, оскорблял его, других действий не совершал, как у него оказался телефон потерпевшего пояснить не мог. Потерпевший давал противоречивые показания, путал подсудимых, не мог конкретизировать совершенные в отношении него действия. Считает, что в действиях М. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с санкцией которого ему и должно быть назначено наказание. Приговор суда просит его отменить, уголовное преследование в отношении М. прекратить.

В возражении государственный обвинитель Панасенко А.Л. указывает, что вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, а потому приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Б.Д., К.В. и М. в содеянном ими основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждении вины Б.Д., К.В. и М. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего:

Так, потерпевший П.И. пояснил, что 16 января 2010 года он на своем автомобиле повез ранее незнакомых парней со ст. П. К-й области в г. Т. Недалеко от г. Т. он в очередной раз по просьбе парней остановил машину, они отошли в сторону, о чем-то поговорили, садясь в машину, поменялись местами. Б.Д. сел на переднее пассажирское сидение, М. - на заднее сидение за Б.Д., К.В. сел за ним (П.И.). Проехав минут 20, он увидел, что М. наклонился вниз, он спросил его, что тот там делает, не доезжая 5 км до г. Т., М. и К.В. затеяли драку. Б.Д. перегнулся через сидение и вступил в драку, он снизил скорость. Затем Б.Д., откинулся назад, навалился на него, фактически лег на него всем телом, а левой рукой, согнутой в локте, стал его душить, М. в это время стал наносить ему удары кулаком по голове в затылок. Он стал отбиваться, из-за этого не справился с управлением, машина съехала с трассы. М. нанес ему около 5 ударов. После того, как слетели с трассы, он услышал, как М. стал говорить, чтобы ему "накидывали шнурок или удавку". В это время Б.Д., продолжал удерживать его, шнурок пытался набросить ему К.В., просовывая шнурок между его телом и рукой Б.Д., однако другой рукой перехватить шнурок не смог, поскольку он хватался за шнурок и за руку К.В. К.В. несколько раз его ударил. М. продолжал требовать от К.В., чтобы тот его "мочил, не возился, накидывал шнурок". М. потребовал выдать ценные вещи, на что он ответил, чтобы они забирали все. М. вытащил у него из кармана куртки сотовый телефон, он передал Б.Д. портмоне. После того как забрали телефон, и он отдал Б.Д. портмоне, все прекратилось, Б.Д. его отпустил, ему больше не угрожали. Б.Д., М. вышли, он выталкивал из машины К.В., перебравшегося на переднее сидение. Когда вытолкнул К.В., вышел из машины сам. Увидев автомашину, запрыгнул на капот, проехал на капоте незначительное расстояние до машины ДПС. Сотрудникам ДПС рассказал о произошедшем, они вместе подъехали к его машине. Когда подсудимых задержали, он подходил к машине, на полу у водительского сидения увидел свое портмоне, в нем не было водительского удостоверения и свидетельства о регистрации на машину. В результате действий подсудимых у него был шок, от действий М. на голове были гематомы, сотрясение головного мозга. От действий Б.Д. он чувствовал удушье.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, признал показания потерпевшего в судебном заседании достоверными, поскольку они соответствовали другим доказательствам.

Объективно показания потерпевшего П.И.. подтверждались:

- показаниями свидетелей Б.-1, Б.-2, Ш., которые подтвердили, что со слов потерпевшего П.И. знают о совершенном на него нападении. В кювете обнаружен был автомобиль, задержаны были находящиеся здесь же М., Б.Д., К.В. При этом К.В. несколько раз пытался выкинуть документы;

- показаниями свидетеля П.А., из которых следует, что при личном досмотре М. у него обнаружено 2 сотовых телефона, при личном досмотре К.В. у него обнаружены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства;

- заключением эксперта об обнаружении у П.И. ушибов мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, которые составляли единую черепно-мозговую травму, расцениваются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов;

- показаниями М., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, о том, что в пути следования он видел в руках у К.В. шнурок. А также показаниями Б.Д. в судебном заседании об этих же обстоятельствах, а также о том, что К.В. пытался накинуть шнурок потерпевшему раза 2 - 4, М. в это время всех бил. При задержании он видел, что на земле возле К.В. лежали документы. К.В. подтвердил, что М. два раза ударил водителя. Он видел у М. в кармане 2 сотовых телефона, один из них - его, другой - потерпевшего;

Суд обоснованно признал приведенные показания М. допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии адвоката. Протокол допроса (л. д. 53 - 55 т. 1) подписан не только М., но его адвокатом, подтвердившими соответствие сообщенных М. сведений, изложенным в протоколе. Указанное опровергает доводы М., что при допросе он находился в состоянии опьянения, которое не позволяло ему давать показания. Приведенные показания Б.Д. и К.В., также обоснованно признаны достоверными, поскольку соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Виновность Б.Д., К.В. и М. подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими оценку в приговоре.

Ссылка жалоб на то, что на шее потерпевшего следов от удушения не обнаружено, а на шнурке не обнаружено отпечатков пальцев, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку выводы суда о совершении осужденными разбойного нападения с применением к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре.

Судом проверялись доводы Б.Д., К.В. и М. о том, что предварительного сговора на разбойное нападение у них не было, а в действиях Б.Д. имела место крайняя необходимость, и о непричастности К.В. к похищению личных документов. Эти доводы не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными, а доводы осужденных, и их адвокатов о невиновности - необоснованными.

Правильно установил суд и то, что М. применил насилие к потерпевшему не на почве личных неприязненных отношений, а для завладения его имуществом, выполняя свою роль в достижении единой цели.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб об оговоре Б.Д. и М. осужденного К.В., поскольку все осужденные между собой знакомы, как следует из протокола судебного заседания, неприязненных отношений между ними нет, а кроме того, их показания о наличии у К.В. шнурка, его действиях для достижения единой цели - завладения имуществом, согласуются с показаниями потерпевшего.

Утверждение К.В. о том, что документы были подкинуты ему сотрудниками милиции, противоречат показаниям Б.-1, Б.-2 и другими материалами дела, приведенными и получившими оценку в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденных, а также о квалификации их действий:

- Б.Д., К.В. и М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия;

- К.В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии между осужденными предварительного сговора на разбойное нападение. Как правильно указал суд, сговор между подсудимыми состоялся до совершения ими разбойного нападения, что не является предположением, а следует из показаний потерпевшего о том, что перед совершением преступления он в очередной раз остановил машину, подсудимые отошли, разговаривали между собой, а также их фактических действий при совершении преступления, когда они, распределив роли каждого, сели в машину, поменявшись местами, действуя с единой целью по завладению имуществом, одновременно напали на потерпевшего П.И., при этом Б.Д., обхватил рукой шею потерпевшего, сгибая руку в локте, сдавливал шею потерпевшего, перекрывая доступ воздуха, М. в это же время наносил удары кулаком потерпевшему по голове, а К.В. пытался набросить на шею потерпевшего шнурок с целью удушения, при этом подсудимые переговаривались между собой, корректируя и согласовывая свои действия, после примененного к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, потребовали от потерпевшего передать имущество, которым и завладели.

Суд правильно установил, что К.В. накидывал шнурок на потерпевшего с целью его удушения, однако в результате активных действий потерпевшего сделать это не смог. Другие осужденные согласились с действиями К.В., корректируя их, а потому умыслом всех осужденных охватывалось применение при совершении разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия.

Данных о совершении М. иных действий материалы дела не содержат, оснований для переквалификации его действий, на составы иных преступлений, на которые имеется ссылка в жалобах, не имеется.

Назначенное Б.Д., К.В. и М. наказание судебная коллегия находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному, с учетом данных о личностях всех осужденных, влиянии назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены в качестве смягчающих осужденных наказание следующие обстоятельства: Б.Д. - наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, К.В. - наличие малолетнего ребенка, М. - состояние его здоровья, признание вины частично.

Указанные в жалобе Б.Д. и К.В. данные о личности были известны суду, часть из них признаны обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Ссылка К.В. на то, что суд не учел данные о его личности - положительные характеристики с места жительства, работы, а также то, что он проходил срочную службу в зоне боевых действий, является кандидатом в мастера спорта, являются необоснованными. Суд не препятствовал К.В. и его адвокату в осуществлении их прав по предоставлению данных о личности, однако они представлены не были, а потому К.В. не может ссылаться на данные, в обосновании суровости приговора.

Суд обсудил назначение наказания осужденным, в том числе и Б.Д., с применением ст. 64 УК РФ, не нашел к тому оснований, выводы свои мотивировал. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, а доводы К.В. о суровости приговора являются несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с соблюдением требований гражданского законодательства.

Требование о возмещении материального ущерба в размере 1795 рублей в соответствии с положениями ст. 1064, 1080, 1085 ГК РФ обоснованно взыскано с подсудимых в солидарном порядке.

При взыскании с каждого из осужденных в пользу потерпевшего П.И. 10000 рублей - компенсации морального вреда, суд правильно учел характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины осужденных.

Решение о взыскании с Б.Д. процессуальных издержек в сумме 9667 рублей 35 копеек является законным и обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Пинаева Е.И. осуществляла защиту интересов Б.Д. в ходе предварительного следствия с момента его задержания (л. д. 38 т. 1), от защитника Б.Д. не отказывался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе осужденного К.В. на то, что в ходе предварительного следствия к нему было применено физическое воздействие со стороны сотрудников милиции Т-го РУВД, и он был допрошен без адвоката, не подтверждена никакими доказательствами, противоречит материалам дела и является несостоятельной. Как следует из материалов дела, 16.01.10 г. К.В. в присутствии адвоката Трушина С.В. (л. д. 56 - 57 т. 1) было объявлено о подозрении его в разбойном нападении, от дачи показаний он отказался. Отказ от дачи показаний не соответствует его доводам о применении к нему незаконных методов расследования. Кроме того ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ни К.В., ни защищавший его интересы адвокат Трушин не заявляли о применении к К.В. каких-либо незаконных методов расследования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вызов каких-либо лиц в областной суд для допроса в качестве свидетелей, производство каких-либо следственных действий (изъятие предметов, проведение экспертиз по этим предметам) в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, а потому просьба Б.Д. об этом, изложенная в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Тогучинского района Новосибирской области от 28.06.10 г. в отношении Б.Д., К.В., М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Б.Д., К.В., М., адвокатов Трушина С.В., Евстифеева В.К.В., Пинаевой Е.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь