Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 22-4886/402

 

Судья Алексеева Е.В. Дело N 1-668/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Русских Т.К.

судей: Дюпиной Т.В. и Каширина В.Г.

при секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных П., К., кассационные представления государственного обвинителя, помощника прокурора <...> Санкт-Петербурга Шевцовой Е.В., заместителя прокурора <...> района <...> Лебедева А.А. на приговор <...> районного суда <...> от <...>, которым

К., <...>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П., <...>, ранее судимый:

28.01.2008 г. по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима; по постановлению суда от 27.01.2009 г. освобожденный условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 26 дней,

29.03.2010 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 28.01.2008 г., в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 28.01.2008 г., окончательно - к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 19.06.2010 г.;

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 28.01.2008 г., отменено; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 28.01.2008 г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда изменить: отменить приговор в части назначенного П. наказания по ст. 70 УК РФ и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, внести в приговор в отношении П. и К. указание на редакцию Закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.; просившей кассационные жалобы осужденных П. и К. оставить без удовлетворения; выступление осужденного П. и адвоката в его защиту Сергееву М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного; не возражавших против удовлетворения кассационного представления; выступления осужденного К. и адвоката в его защиту Сермягину О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, К. оставил вопрос об удовлетворении кассационного представления на усмотрение суда, адвокат Сермягина О.Ю. не возражала против удовлетворения кассационного представления; судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда К. и П., каждый, признаны виновными в совершении 24 декабря 2009 г. около 17 час. во дворе <...> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества гр. <ФИО8>, на общую сумму 25 097 руб., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с согласием К. и П. с предъявленными каждому из них обвинениями уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный П. просит пересмотреть приговор, так как судом не был принят во внимание приговор мирового судьи <...> от 29.03.2010 г., вследствие чего к нему наказание ему было назначено дважды с применением ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ.

Также осужденный просит смягчить приговор, применить к нему положения ст. 64 УК РФ. В приговоре суда не учтены в полном объеме смягчающие вину обстоятельства и его социальное положение. Он является одним из основных трудоспособных членов семьи, поддерживающих семейный бюджет.

В кассационной жалобе осужденный К. просит смягчить приговор. Указывает, что судом не применены положения ст. ст. 61, 64 УК РФ. Просит учесть наличие хронических заболеваний в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационном представлении от 19.04.2010 г. государственный обвинитель, помощник прокурора <...> Шевцова Е.В. просит приговор суда в отношении К. и П. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационном представлении от 20.04.2010 г. государственный обвинитель Шевцова Е.В. просит приговор суда в отношении П. и К. изменить в связи неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона: во вводной части приговора указать о том, что П. и К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), в резолютивной части приговора указать о том, что К. и П., каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

В обоснование указывает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что квалифицирует действия подсудимых К. и П., каждого, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), не указал во вводной части редакцию уголовного закона, действовавшего во время совершения ими преступления, а в резолютивной части - не указал редакцию уголовного закона, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимые признаны виновными.

В кассационном представлении заместитель прокурора <...> Лебедев А.А. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, 382 УПК РФ: отменить приговор в части назначенного П. наказания по ст. 70 УК РФ и направить уголовное дело на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В обоснование указывает, что при назначении наказания П. суд не принял во внимание наличие у него судимости от 29.03.2010 г., повторно отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по совокупности приговоров, что не соответствует требованиям Общей части УК РФ, в том числе ст. 70 УК РФ, и ухудшает положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных К. и П. в совершении грабежа чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, основаны на признании осужденными своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении К. и П. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием обвиняемых с предъявленным каждому из них обвинением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе касающихся особого порядка судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия К. и П., совершивших преступление 24 декабря 2009 г., суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.). Доводы кассационного представления прокурора о необходимости указания редакции Закона, по которому осуждены К. и П., во вводной и резолютивной частях приговора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения преступления К. и П. действовал Закон от 08.12.2003 г. Действия К. и П. были правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, - по Закону, действовавшему на момент совершения преступления, который и подлежал применению. С указанным обвинением подсудимые согласились, стороны, в том числе сторона обвинения, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Федеральный закон N 377 от 27.12.2009 г. не смягчает наказание, не улучшает положение лиц, совершивших преступление, поскольку предусматривает, помимо наказания в виде лишения свободы, и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, то есть иным образом ухудшает положение лиц, совершивших преступление, и не имеет обратной силы. В связи с изложенным, доводы кассационного представления прокурора о необходимости указания во вводной и резолютивной частях приговора редакции Закона, по которому осуждены К. и П., удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания К. и П., каждому, суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; полное признание вины осужденными, раскаяние их в содеянном, наличие у каждого из них хронических заболеваний (у К. - <...>, у П. - <...>), наличие К. двух несовершеннолетних детей; положительную характеристику П. по месту жительства и работы; мнение потерпевшего; требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В действиях П. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который суд правильно учел в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание К. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения К. и П. наказания в виде лишения свободы.

Все смягчающие наказание К. и П. обстоятельства, на которые они ссылаются в своих жалобах, были учтены судом в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновных К. и П., их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ; о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных в жалобах о чрезмерной строгости назначенного им наказания, о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства, о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, не являются основанием для смягчения К. и П. наказания, поскольку наказание осужденным назначено справедливое, с учетом всех требований закона, в том числе требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы П. и кассационного представления прокурора о том, что судом при назначении наказания П. не принято во внимание наличие у него судимости от 29.03.2010 г., неправильно применен уголовный закон и наказание необоснованно назначено с применением ст. 70 УК РФ, являются правильными.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 29.03.2010 г. следует, что П. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28.01.2008 г., окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

При назначении наказания П. суд не учел, что условно-досрочное освобождение по приговору от 28.01.2008 г. отменено, повторно отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по совокупности приговоров, с нарушением уголовного закона - ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда в отношении П. указание о применении ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, приговор в части назначения П. наказания с применением ст. 70 УК РФ отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, 382 УПК РФ, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит учесть, что преступление П. совершено 24 декабря 2009 года - до вынесения приговора 29 марта 2010 г. мировым судьей.

В остальном приговор суда в отношении П. и К. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> районного суда <...> от 8 апреля 2010 года в отношении П. изменить:

Исключить из приговора указание о применении ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ.

Этот же приговор в отношении П. в части назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном этот же приговор суда в отношении П. и К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного П. удовлетворить частично, кассационные представления государственного обвинителя Шевцовой Е.В. и заместителя прокурора <...> Лебедева А.А. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь