Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-11028

 

Судья Рыжков В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Джакобия Г.А.

судей Татуриной С.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Л.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе МУП "ЖЭУ" г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2010 года,

 

установила:

 

ТГОО "Таганрогская лига потребителей", действующая в интересах П. обратилась в суд к МУП "ЖЭУ", ООО УК "Промышленное" г. Таганрога с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указала на то, что П. является сособственником квартиры, регулярно и в полном объеме производит оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами, однако, ответчик, несмотря на это, не оказывает им услуг надлежащего качества по техобслуживанию и текущему ремонту В квартире истицы протекает кровля, вследствие чего в квартире истицы потрескалась и осыпается штукатурка, появился грибок.

ТГОО "Таганрогская лига потребителей" просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 104 671 руб., уменьшение оплаты с марта 2008 г. по январь 2010 г. по ст. содержание жилья и ремонт жилья, неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель П. - председатель ООО "Таганрогская лига потребителей" иск поддержал, полагая, что нарушаются права потребителя, поскольку предоставляется услуга ненадлежащего качества.

Представители ответчика с иском не согласились.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворил.

Суд обязал ООО УК "Промышленное" г. Таганрога произвести ремонтные работы, указанные в решении суда и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика был взыскан штраф в доход государства и в пользу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей", а также судебные расходы. Суд взыскал с МУП "ЖЭУ" стоимость восстановительного ремонта квартиры, уменьшение оплаты с марта 2008 г. по январь 2010 г. по ст. ст. содержание жилья и ремонт жилья, неустойку. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика был взыскан штраф в доход государства и в пользу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей", а также судебные расходы.

На решение суда представителем МУП "ЖЭУ" г. Таганрога подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суд кассационной инстанции кассатор не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения П. и представителя ООО "Таганрогская лига потребителей", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере 104671 руб., суд сослался, что ответчиком не представлены доказательства предоставления услуг по ремонту кровли надлежащего качества. В результате непредоставления таких услуг в квартире истицы повреждены электропроводка, полы, наблюдается интенсивное образование грибка и плесени.

Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ, суд произвел уменьшение оплаты с марта 2008 г. по январь 2010 г. по ст. ст. содержание жилья и ремонт жилья, неустойку.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что в квартире имеются повреждения и отслоение обоев, образование грибка и плесени, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы на сумму 104671 руб. л.д. 33 - 52).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд пришел к выводу, что услуга и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества а поэтому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшил пропорционально количеству полных календарных дней нарушения в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, исходя из принципа соразмерности и разумности.

На решение суда представителем МУП "ЖЭУ" г. Таганрога подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, однако фактически приведены доводы по обжалованию решения суда в части уменьшение оплаты по статье содержание жилья и ремонт жилья.

С доводами жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что услуга и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества а поэтому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшил. Ссылка кассатора, что был проведен капитальный ремонт дома, не опровергает довод суда о причинении истице ущерба в результате течи кровли. Так, экспертом установлено, что при обследовании квартиры в жилых помещениях наблюдается интенсивное проникновение атмосферных осадков в результате течи кровли.

В деле имеются обращения истицы с просьбой произвести ремонт кровли дома в целях устранения залития квартиры. Доводов о том, что данный ремонт был в установленные сроки проведен ответчиком, и протечка кровли устранена кассатор не приводит.

Из письма ООО "УК ЖЭУ" 23.09.2009 г. следует, что ответчик признает свою обязанность произвести работы по ремонту кровли и запланировал их проведение на 2010 г. л.д. 9). Вместе с тем из заключения эксперта N 107/7 от 14.04.2010 г. следует, что по состоянию на <...> г. причины протекания кровли не устранены. В этой связи выводы суда о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья" являются обоснованными т.к. соответствуют материалам дела.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств кассатор суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП "ЖЭУ" г. Таганрога - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь