Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-11090

 

Судья Шарина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей РУДЕНКО Т.В., КАМЫШОВОЙ Т.В.

При секретаре Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 года,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к С.А, указав в качестве третьего лица ООО СК "Оранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль. 14 октября 2009 года в 22:40 час. произошло столкновение автомобиля под управлением С. и автомобиля истицы под управлением В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону от 14.10.2009 года отказано в возбуждении административного производства и установлено, что водитель С. нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Ответственность С. была застрахована в ООО СК "Оранта".

По направлению страховой компании истица представила поврежденный автомобиль на экспертизу в ООО, которым было составлено заключение с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349 621 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 тыс. 987 руб. 82 коп. За услуги эксперта истица заплатила 5 250 руб. ООО СК "Оранта" произвело максимально возможную выплату в размере 120 000 рублей, которая не покрывает полного ущерба и разница в размере 229 621 руб., по мнению истицы, должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании представители истицы иск поддержали. Представитель ответчика иск не признал. Представитель ООО СК "Оранта" в суд не явился.

16 июня 2010 года суд вынес решение, которым иск В. удовлетворил частично: взыскал со С. в пользу В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 38 435 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 20 405 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 965, 20 рублей, а всего 64 005,20 рублей.

В кассационной жалобе В. просит решение суда в части отказа в иске отменить в виду его незаконности, необоснованности.

Кассатор ссылается на то, что сумма выплаты за ущерб транспортного средства В. значительно занижена. Кассатор приводит расчеты размера ущерба автомобиля и полагает, что ущерб по калькуляции с износом в размере 162 435 рублей является более правильным, так как он опирается на данные судебной экспертизы. Суд же, применяя вычитание из стоимости поврежденных деталей с износом неповрежденных деталей с износом, не учел, что такая разница представляет собой стоимость, не имеющую экономического смысла, и ведет к нарушению норм материального права.

По мнению кассатора, взысканные судом расходы на представителя занижены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кассатор полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании таких судебных расходов, как расходы по оплате экспертизы, расходов по оплате дефектовки автомобиля, почтовые расходы, расходы по оплате стоянки неисправного транспортного средства и расходов эвакуатора для доставки поврежденного транспортного средства на экспертизу и с экспертизы.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что В. является собственником автомобиля.

14 октября 2009 года в 22.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., управлявшего автомобилем, принадлежащим С., и автомобиля, принадлежащего истице, под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростова-на-Дону от 14.10.2009 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием того, что в действиях водителя С. усматриваются нарушении п. п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность С. застрахована в ООО СК "Оранта". По направлению данной страховой компании истица представила поврежденный автомобиль на экспертизу в ООО, которым составлены заключения с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349 621 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 987,82 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 11.05.2010 года N 814-11-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составил без учета износа заменяемых деталей - 322 679 рублей, с учетом износа - 282 435 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20 405 рублей.

ООО СК "Оранта" произвела истице выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, положив в основу решения суда заключение эксперта 11.05.2010 года N 814-11-2 и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 1082, 929, 931 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 38 435 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммами, за которую продан автомобиль и которая была выплачена страховой компанией.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд сослался на ст. 15 ГК РФ, п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и владелец транспортного средства вправе ставить вопрос о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости.

Поскольку страховой компанией истице произведена максимальная выплата суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд с учетом заключения N 814/1-2 взыскал с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости в размере 20 405 рублей.

Определяя размер судебных расходов, состоящих из расходов по оплате представителя и по оплате государственной пошлины, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из доказанности понесенных истцом указанных расходов. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывал принципы разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела и его сложность и посчитал возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей.

Учитывая, что истцом не доказаны целесообразность и вынужденность несения расходов по оплате экспертизы, дефектовке автомобиля, почтовых расходов, расходов по оплате стоянки неисправного транспортного средства и расходов эвакуатора для доставки поврежденного транспортного средства на экспертизу и с экспертизы, суд отказал в данной части исковых требований. Суд также указал и на отсутствие заказ-нарядов и актов выполненных работ, которые могли бы подтвердить проведение эвакуации транспортного средства.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта 11.05.2010 года N 814-11-2, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенное в ООО, и установив, что истице страховая компания "Оранта" выплатила 120 000 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммами, за которую продан автомобиль и которая была выплачена страховой компанией, а также утрату товарной стоимости.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение соответствует требованиям приведенной нормы.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения и доводы кассатора о том, что суммы выплаты за ущерб транспортного средства В. значительно занижены, а также несогласие кассатора с методикой произведенных судом расчетов и с выводами суда об отклонении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, по оплате дефектовки автомобиля, почтовых расходов, расходов по оплате стоянки неисправного транспортного средства и расходов эвакуатора для доставки поврежденного транспортного средства на экспертизу и с экспертизы.

Данные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами суда по существа спора, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, при их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылки на то, что взысканные судом расходы на представителя занижены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд правильно учел и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

При этом судебная коллегия учитывает то, что определенных критериев, с точки зрения которых должно оцениваться соответствие расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, разумным пределам, процессуальный закон не устанавливает. Решение этого вопроса в каждом конкретном случае должно осуществляться на основании доказательств, подтверждающих сами расходы с учетом характера иска, сложности дела и других обстоятельств, которые оцениваются судом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы В. нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь