Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-1225

 

Судья: Воронина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Ф. Никулинской, С.В. Андреева,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.О.

на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2010 года, которым частично удовлетворено заявление Н.О. о взыскании с Н.А. расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Н.О., поддержавшей доводы частной жалобы, а также возражения представителя Н.А. - З., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ...... от Дата обезличена года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Н.А. по доверенности З. - без удовлетворения.

11 августа 2010 года Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С Н.А. в пользу Н.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В частной жалобе Н.О. просит определение суда изменить и взыскать с Н.А. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов. Рассмотрение дела откладывалось по вине ответчика, которым не были представлены необходимые документы. Представитель Н.А. в его отсутствие на первом заседании суда не знала всех обстоятельств дела, в связи с чем уточняла их во втором заседании, что привело к затягиванию судебного дела. Также указывает, что она выплатила адвокату за его услуги денежную сумму, которая в три раза меньше суммы, предусмотренной рекомендациями Совета адвокатской палаты Костромской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции участвовал представитель Н.О. - адвокат ФИО10. По представленным квитанциям за участие представителя в рассмотрении дела Н.О. было уплачено 6 000 рублей.

Оценив представленные документы, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных с участием представителя ответчика (а не истца, как ошибочно указано в определении) судебных заседаний и объема проделанной им работы, руководствуясь принципом разумности взыскания, суд посчитал заявление Н.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и не могут служить основанием для внесения изменений в обжалуемое определение.

То обстоятельство, что Н.О. выплатила адвокату за его услуги денежную сумму, которая меньше суммы, предусмотренной рекомендациями Совета адвокатской палаты Костромской области, само по себе свидетельствует лишь о том, что между Н.О. и ее представителем было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг именно на таких условиях.

На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Н.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь