Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-1226

 

Судья: Пелевина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Шабановой В.А.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2010 г., которым отказано в иске С. к Администрации г. Костромы, Б., Ф., Г., П., Р. о признании права собственности на подвальное помещение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи FIO0, выслушав объяснения FIO9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Администрации ... FIO12, комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом FIO11, FIO10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы, Б., Ф., Г., П., Р. о признании права собственности на объект недвижимости (подвал, помещение "2") в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена г. является владельцем объекта недвижимости - Номер обезличен доли в квартире, находящейся по адресу: ..., ..., ..., квартира Номер обезличен. Он добросовестно, открыто, непрерывно владеет им более 6 лет. Под данным жилым помещением имеется подвальное помещение (помещение "2"), которым истец открыто владеет как своим собственным. Никто этим помещением кроме истца не пользовался и никто из проживающих в доме на него не претендует. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, указал, что является правопреемником FIO13, которая проживала в данном жилом помещении и пользовалась подвальным помещением с 1957 года (согласно домовой книги) по настоящее время до момента передачи подвального помещения ему.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФРС по ..., ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", МУ "СМЗ по ЖКХ", FIO15, FIO10

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе FIO9 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что с момента приобретения в собственность жилого помещения он добросовестно, открыто, непрерывно владел в течение установленного срока спорным подвальным помещением. При этом он производил косметический ремонт в нем, убирал мусор, ремонтировал лестницу в подвал. Данные обстоятельства могли подтвердить все соседи. Не согласен с выводом суда о том, что спорное помещение не может быть самостоятельным объектом права. Считает не подтвержденной доказательствами ссылку суда на то, что в подвальном помещении имеются общие домовые коммуникации, поскольку из ответа управляющей компании "Возрождение жилищного фонда" следует, что в данном подвальном помещении общедомовые коммуникации не проходят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании за С. права собственности на подвальное помещение в силу приобретательной давности.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира Номер обезличен в строении литер Г многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ... в ... находится в общей долевой собственности С. (Номер обезличен и FIO8 (Номер обезличен). Под указанной квартирой находится подвальное помещение, разделенное сплошной перегородкой на два помещения - помещение Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. м и помещение Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. м, вход в которое осуществляется из коридора данной коммунальной квартиры.

Доля в праве собственности на квартиру перешла к С. на основании договора купли-продажи, заключенному между ним и FIO13 Дата обезличена года.

Спорное подвальное помещение в состав приобретенной по договору купли-продажи доли не входило, его владельцем FIO13 не являлась.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С., вступая в пользование спорным подвальным помещением, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, и его владение подвальным помещением добросовестным не является.

Учитывая, что для приобретения права собственности по п. 1 ст. 234 ГК РФ необходимо наличие нескольких условий, в том числе, и добросовестность владения имуществом, суд правомерно отказал в иске.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу статей 36 и 37 ЖК РФ спорный подвал является общим имуществом всех собственников квартир указанного дома, в связи с чем, не может быть самостоятельным объектом права.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит,

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь