Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-1233

 

Судья: Драничникова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Шабановой В.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Ч.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 августа 2010 года, которым требования Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах К.С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах К.С. с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Дата обезличена года между К.С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 2 100 000 рублей со сроком возврата до Дата обезличена г. с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком было уплачено в пользу банка 178 920 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя. Истец просил взыскать с ответчика в пользу К.С. убытки в размере 178 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 200,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в пользу КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в размере 5 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.В., выступающий солидарным заемщиком по кредитному договору от Дата обезличена г.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 августа 2010 года исковые требования КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах К.С. удовлетворены частично. С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу К.С. взысканы денежные средства в размере 178 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 200,30 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 199 120,30 руб. С ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскан штраф в размере 99 560,14 руб., из которых 49780,07 руб. взысканы в доход бюджета городского округа г. Кострома, 49780,07 руб. взысканы в пользу КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Ч.Т. просит постановленное решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что условие о выплате истцом денежной суммы в размере 1,5% от кредита в качестве комиссии за открытие ссудного счета является исключительной платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Указывает, что при заключении кредитного договора с истицей был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Считает, что не указано, какое именно право потребителя было нарушено и не представлены доказательства, подтверждающие расходы, которые истица произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащими закону и ущемляющими права истицы как потребителя. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К.С., К.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в сумме 2 100 000 рублей под 17% годовых со сроком погашения до Дата обезличена г.

Согласно п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. В соответствии с пунктом 2.2 предварительным условием возникновения обязанности кредитора выдать кредит является обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие счета в размере 1,5% от суммы кредита. Пунктами 2.4 и 2.9 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,27% от суммы кредита.

Признавая данные условия кредитного договора не соответствующими закону и ущемляющими права К.С., как потребителя, суд на основе анализа норм материального права, приведенного в решении, пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать кредитору платеж за открытие ссудного счета и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Получение Банком этих денежных средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения договора, которыми являются суммы, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета.

Доводы о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, приводимые в кассационной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, они исследованы и правильно оценены судом в решении.

Совместное письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. N ИА/7235 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" не указывает на правомерность взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку оно не является нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения сторон.

Не может послужить основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что банк до предоставления кредита довел до сведения истицы информацию о полной его стоимости и договор заключен по инициативе истицы.

Как видно из имеющегося в материалах дела кредитного договора, он является типовым, с заранее установленными условиями, а значит, истица как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданами, условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку суммы, полученные за открытие и ведение ссудного счета, не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены К.С., банк пользовался этими суммами без законных оснований, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Ч.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь