Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-1241

 

Судья: Шахрова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Б. Ш.С. на определение судьи Островского районного суда от 30 августа 2010 г. о возвращении искового заявления Б. к ООО "Октава" и Управлению федеральной регистрационной службы по Костромской области об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру и признании права собственности на вновь изготовленное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Октава", Управлению федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее УФРС по КО) об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ..., с/п Островское центральное, ..., ..., ..., ... за ООО "Октава" и признании права собственности на вновь изготовленное недвижимое имущество, указав, что 17 октября 2007 г. по соглашению заключенному между Б. и Р., действующим от имени ООО "Октава", Р. передал Б. ключи от недостроенной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а Б. передала Р. 320 000 руб. и в последующем дополнительно внесла 30 000 руб. за подключение дома и спорной квартиры к электросетям. С целью окончания строительства квартиры Б-евыми были выполнены работы капитального характера. Ссылается на решение Островского районного суда по делу по иску Б., Б. к Р., ООО "Октава" о признании права собственности на квартиру, встречному иску о признании расписки ничтожной сделкой, об истребовании из незаконного владения для передачи ООО "Октава" квартиры, при рассмотрении которого судом были истребованы материалы регистрационного дела и обнаружена справка о том, что строительство квартиры осуществлялось на средства ООО "Октава", что не соответствует действительности. Считает, что из вышеуказанного решения следует, что спорная квартира изготовлена на средства Б.

Определением судьи Островского районного суда от 13 августа 2010 г. исковое заявление Б. оставлено без движения. Истцу разъяснено о необходимости в срок до 30 августа 2010 г. устранить допущенные нарушения, указанные в мотивировочной части определения.

Определением судьи Островского районного суда от 30 августа 2010 г. исковое заявление Б. возвращено в связи с неустранением истицей указанных недостатков.

В частной жалобе представитель Б. Ш.С. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что 29 августа 2010 г. документы, необходимые для устранения замечаний суда направлены в суд по почте. Ссылается на положения ч. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которым письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истицей и ее представителем Ш.С. в установленный срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения, а именно не представлена копия решения Островского районного суда, на которую ссылается представитель истицы в обоснование исковых требований, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Как видно из представленного материала, представителем Б. Ш.С. по почте были направлены в суд документы для приобщения к исковому заявлению: копия решения Островского районного суда от 27 мая 2010 г., копия справки бюро МСЭ об установлении Б. второй группы инвалидности, что является основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Между тем, указание судьи о необходимости представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, выполнены не были.

Поскольку истицей и ее представителем не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 13 августа 2010 года, которое вступило в законную силу, судья обоснованно возвратила исковое заявление.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Островского районного суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь