Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-1254

 

Судья: Бахвалова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Болонкиной И.В.,

Судей: Шестанова Ю.И., Веремьевой И.Ю.,

с участием прокурора Кондратьевой А.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора Муниципального учреждения культуры Петушихский сельский Дом культуры Ш., кассационному представлению и.о. прокурора Межевского района на решение Межевского районного суда от 23 июня 2010 г., которым требования М. к Муниципальному учреждению культуры Петушихский сельский Дом культуры о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за незаконно неоплаченные дни, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Болониной И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры Петушихский сельский Дом культуры (далее МУК Петушихский СДК) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 марта 2010 г. Требования мотивированы тем, что она работала специалистом по жанрам творчества в МУК Петушихский СДК с 4 мая 2009 г. Приказом N 9 от 30 марта 2010 г. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократные прогулы и нарушения трудовой дисциплины. Увольнение считает незаконным, поскольку приказы и акт об отсутствии на работе 12 января 2010 г. она получила после неоднократных обращений к директору клуба и двух обращений к главе администрации 30 марта 2010 г. вместе с приказом об увольнении и трудовой книжкой. Акт о невыходе на работу заведующая ФАП П.Л. подписывать отказалась. Приказ за 9 января считает необоснованным, поскольку по субботам и воскресеньям работали по скользящему графику. В этот день на работе была С., которая пояснила, что Ш. попросила ее отработать за нее, поскольку она уехала в Мантурово. Учитывая это, она посчитала, что ее рабочий день- 10 января, в этот день она работала. 12 января 2010 г. ей было необходимо по направлению врача съездить в больницу на УЗИ. Отчетный концерт состоялся вовремя, программу они составляли вместе. В клубе нет музыканта, музыкального инструмента, поэтому вину за слабо подготовленный концерт следует разделить. За предыдущие годы работы в Петушихском СДК все мероприятия проводились совместно с директором и художественным руководителем. В 2010 г. МУК Петушихский СДК была выделена ставка художественного руководителя и директора. Ш. предупредила ее о работе с 1 марта на 0,5 ставки. Ставка художественного руководителя была заменена на ставку методиста. После серии приказов и выговоров у нее случился инсульт, что повлекло ухудшение ее здоровья.

В ходе судебного разбирательства представитель М.- П.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования дополнила, просила взыскать с ответчика оплату за дни прогула по табелю рабочего времени 9, 10, 12 января 2010 г., оплатить в двойном размере выходные дни 16, 17, 23 и 24 января, 23 февраля и 8 марта 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Межевского районного суда от 23 июня 2010 г. М. восстановлена в должности методиста муниципального учреждения культуры Петушихского сельского Дома культуры.

С МУК Петушихский СДК в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2010 г. по 23 июня 2010 г. в сумме 10 875 руб., оплата за 9, 10, 12 января 2010 г. 658 руб. 56 коп., 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а всего взыскано 16 533 руб. 56 коп.

С МУК Петушихский СДК в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 658 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе директор МУК Петушихский СДК Ш. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обосновании жалобы ссылается на то, что М. в судебное заседание не вызывалась и не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, сведения о ее извещении в деле отсутствуют. Судом не установлено волеизъявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя П.К. Со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на неправильное толкование судом п. 5 ст. 81 ТК РФ. Согласно Правилам внутреннего распорядка у них разрывной рабочий день с 10.00 до 13.00 час. и с 18.00 до 22.00 час. Распоряжением главы Петушихского сельского поселения от 30 декабря 2009 г. выходные дни с 1 по 10 января 2010 г. считались рабочими днями, в связи с чем ею был издан приказ аналогичного содержания. ФИО5 была предупреждена, что 9 января 2010 г. у нее рабочий день. Отсутствие истицы на работе 9 января не оспаривалось в суде ее представителем. М. отказалась дать объяснения, почему не была на работе 10 января. Отсутствие ее на работе 12 января 2010 г. подтверждено актом и свидетелями Р., П.Л., К. В суде представитель истицы пояснила, что 12 января 2010 г. искали машину в больницу. Подтверждающих отсутствие на работе по уважительным причинам документов, истица не представила. По фактам отсутствия на работе М. письменно отказалась от дачи объяснений. С приказом от 19 февраля 2010 г. "О проведении отчетного концерта" истица была ознакомлена под роспись, свои обязанности при подготовке концерта не выполнила, за что 30 марта 2010 г. ей был объявлен выговор. Указывает на некачественное проведение данного мероприятия: посещение истицей не всех репетиций, неучастие в подготовке номеров для художественной самодеятельности. Не согласна с оплатой М. за 9, 10, 12 января, поскольку истица в указанные дни фактически отсутствовала на работе.

В кассационном представлении и.о. прокурора Межевского района Мачильская А.О. просит решение суда в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул и незаконно неоплаченных рабочих дней отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что 12 января 2010 г. у М. был прогул. Из расчета среднедневного заработка, имеющегося в деле, следует, что за январь 2010 г. истице не оплачено два, а не три рабочих дня, однако решением взыскана заработная плата за 9, 10 и 12 января 2010 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав представителя М. - П.К., заслушав прокурора Кондратьеву А.Н., которая полагает, что решение суда в части оплаты 9, 10 и 12 января 2010 года подлежит отмене с принятием нового решения в этой части, *** 2010 года подлежит отмене сову К.Н., заслушав прокурора Кондратьеву А.Н., которая полагает, что решение суда в части *** судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с МУК Петушихский СДК в пользу М. заработной платы за 9, 10 12 января 2010 г. в размере 658 руб. 56 коп. подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об отказе в иске, в части взыскания с МУК Петушихский СДК в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2010 г. по 23 июня 2010 г. в сумме 10 875 руб. подлежит изменению, в остальном- без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, М. приказом от 4 мая 2009 года N 4 была принята на работу на должность специалиста по жанрам творчества в МУК Петушихский сельский Дом культуры Межевского муниципального района л.д. 12).

С 1 января 2010 года приказом директора МУК Петушихский сельский Дом культуры от 13 января 2010 года N 1 должность специалиста по жанрам творчества была упразднена, в штатное расписание была введена должность методиста. Этим же приказом М., как методисту МУК Петушихский сельский Дом культуры, был установлен должностной оклад и установлены выплаты компенсационного характера л.д. 24).

Приказами директора МУК Петушихский сельский дом культуры NN 2, 3 и 4 от 15 января 2010 г. на М. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за отсутствие ее на рабочем месте 9, 10 и 12 января 2010 г. соответственно л.д. 6,7).

Приказом директора МУК Петушихский сельский дом культуры N 8 от 30 марта 2010 года в связи с невыполнением должностных обязанностей при подготовке к отчетному концерту М. объявлен выговор л.д. 10).

Приказом директора МУК Петушихский сельский дом культуры N 9 от 30 марта 2010 года М. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 30 марта 2010 года в связи с невыполнением должностных обязанностей и неоднократным нарушением трудовой дисциплины л.д. 11).

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.п. 1 п. 34 Постановления Пленума).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказывать факт совершения работником нарушения, послужившего непосредственным поводом к увольнению.

Увольняя М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, ответчик не указал какие конкретно должностные обязанности не выполнила истица, что послужило поводом к ее увольнению.

При таких обстоятельствах увольнение М. нельзя признать законным и она подлежит восстановлению на работе в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с МУК Петушихский сельский Дом культуры в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Согласно п. 9. Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что М. за фактически отработанное ею время с мая 2009 года по март 2010 года, была начислена заработная плата в размере 55992 руб. 33 коп. л.д. 87), как правильно указал суд.

Определяя средний дневной заработок истицы, суд исходил из того, что М. фактически отработала 298 рабочих дней в расчетном периоде.

Однако, как видно из материалов дела, М. фактически отработала в расчетном периоде 219 дней л.д. 87). Следовательно, средний дневной заработок истицы составит 255 руб. 67 коп. (55992 руб. 33 коп.: 219 дней). Заработная плата за время вынужденного прогула составит 14828 руб. 86 коп. (255 руб. 67 коп. х 58 дней). В связи с чем, решение суда в части взыскания с МУК Петушихский сельский Дом культуры в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2010 г. по 23 июня 2010 г. в сумме 10 875 руб. подлежит изменению.

С МУК Петушихский сельский Дом культуры в пользу М. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14828 руб. 86 коп.

Кроме того, нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с МУК Петушихский сельский Дом культуры в пользу М. заработной платы за 9, 10 12 января 2010 г. в размере 658 руб. 56 коп.

Статья 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходил из того, что эти дни М. ответчиком незаконно были указаны, как прогулы.

Между тем, как следует из текста искового заявления, М. не отрицала того обстоятельства, что 9 и 12 января 2010 года она не работала. Данное обстоятельство подтвердила и представитель М.- П.К. в ходе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания от 24 мая 2010 года л.д. 40).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и материалами дела.

Как видно из докладной записки директора МУК Петушихский сельский Дом культуры Главе администрации Петушихского сельского поселения от 12 января 2010 года, М. присутствовала на работе 9 января 2010 года один час л.д. 35)

То, что 12 января 2010 года М. не работала, подтверждается показаниями свидетелей Р. и П.Л. л.д. 78).

Как усматривается из текста искового заявления, М. ссылалась на то, что 10 января 2010 года она работала.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, М. в заявлении, адресованном Главе администрации Петушихского сельского поселения, написала, что отказывается писать объяснительную по поводу ее отсутствия в дневное время 10 января л.д. 29).

Из докладной записки директора МУК Петушихский сельский Дом культуры Главе администрации Петушихского сельского поселения от 12 января 2010 года следует, что М. присутствовала на работе 10 января 2010 года только вечером в течение двух часов л.д. 36).

Согласно табелю учета использования рабочего времени за январь 2010 года 9, 10 и 12 января М. проставлены как прогул л.д. 49).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания заработной платы за 9, 10 и 12 января 2010 года по причине отсутствия на работе М., поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что М. в судебное заседание не вызывалась и не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, сведения о ее извещении в деле отсутствуют, судом не установлено волеизъявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя П.К., не могут быть признаны состоятельным, поскольку не нарушают прав и законных интересов ответчика.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за 9, 10 12 января 2010 г. в размере 658 руб. 56 коп. подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об отказе в иске и с тем, что решение суда в части взыскания с МУК Петушихский сельский Дом культуры в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2010 г. по 23 июня 2010 г. в сумме 10 875 руб. подлежит изменению, подлежит уточнению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУК Петушихский сельский Дом культуры в доход бюджета Межевского муниципального района. Следует взыскать государственную пошлину в размере 793 руб. 15 коп. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (4% от 14828 руб. 86 коп. + 200 руб. ((за восстановление на работе и взыскание компенсации морального вреда), а не 658 руб. 56 коп., как указал суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Межевского районного суда от 23 июня 2010 г. в части взыскания с МУК Петушихский сельский Дом культуры в пользу М. заработной платы за 9, 10 12 января 2010 г. в размере 658 руб. 56 коп. отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. - отказать.

Решение суда в части взыскания с МУК Петушихский сельский Дом культуры в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2010 г. по 23 июня 2010 г. в сумме 10 875 руб. изменить. Взыскать с МУК Петушихский сельский Дом культуры в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14828 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 86 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУК Петушихский сельский Дом культуры в доход бюджета Межевского муниципального района. Следует взыскать государственную пошлину в размере 793 (семьсот девяносто три) руб. 15 коп., а не 658 руб. 56 коп., как указал суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь