Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 33-12634/2010

 

Судья: Ненашина М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Тарасовой И.В. и Володкиной А.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-2010/10 по иску <Банк> к И., <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя <Банк> - М., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком до <...>, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец <Банк> обратился в суд с иском к И. и <...>, в котором просил взыскать в ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности И. - земельные участки для сельскохозяйственного пользования, указав в обоснование своих требований, что 16.08.2007 года между <Банк 1> (Кредитором) и И. (заемщиком) был заключен договор кредита, во исполнение которого истец предоставил И. кредит в размере <...>; исполнение И. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенных в собственность И. на заемные средства земельных участков, а также поручительством <...>; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, обусловленных договором кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 года иск <Банк> удовлетворен в полном объеме.

И. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчики и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что И. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2007 года между <Банк 1> и И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого И. был предоставлен целевой кредит для приобретения земельных участков в размере <...> рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 16.01.2008 года между Банком и И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N <...>, в соответствии с которым приобретенные И. на заемные средства земельные участки со следующими кадастровыми номерами: <...> общей площадью 448 800 кв. м, расположенные по адресу: <...>, переданы в залог истцу; пунктом 2.8 договора ипотеки установлена стоимость земельных участков. Также 16.08.2007 года между Банком и <...> был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого последнее обязалось отвечать перед Банком за исполнение И. обязательств по вышеуказанному договору кредита. 29.01.2008 года деятельность <Банк 1> прекращена путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего правопреемником <Банк 1> стало <Банк>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. 20.02.2008 года и 28.03.2008 года за счет денежных средств поручителя <...> было произведено частичное погашение кредитной задолженности в размере <...>.

Удовлетворяя требования <Банк>, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить заемную сумму, статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, а также статьей 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требования <Банк> о взыскании с И. и <...> солидарно задолженности по кредитному договору в размере 13 560 640,63, поскольку наличие такой задолженности подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается ответчиками. При этом <...>, являясь поручителем по договору кредита от 16.08.2007 года, в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 16.08.2007 года и статьей 363 ГК РФ несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

Одновременно суд правомерно принял представленный истцом расчет указанной задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в соответствии с условиями договора и является правильным.

Вывод районного суда об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки, также является правильным, учитывая, что судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения И. обеспеченных залогом указанного имущества договорных обязательств и наличия у него кредитной задолженности. Изложенный вывод полностью согласуется с положениями статей 348, 349 ГК РФ.

При определении начальной продажной цены указанного имущества суд первой инстанции правильно исходил из его залоговой стоимости, установленной вышеперечисленными договорами залога, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение такой стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования <Банк> в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрев настоящее дело по существу в отсутствие И., не извещенного о времени и месте судебного заседания, нарушил процессуальные права последнего - несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, И. по адресу: <...>, два раза направлялись телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания 22.06.2010 года, однако из уведомлений телеграфа следует, что эти телеграммы не были вручены адресату, в связи с тем, что его квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился. Таким образом, судом были приняты все меры к извещению И. о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, ответчиком не приведено обстоятельств, препятствовавших ему в получении направлявшихся ему телеграмм. Кроме того, кассационная жалоба И. не содержит указаний на такие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что районный суд не мог вынести решение по существу спора до рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы искового заявления И. о признании кредитного договора N <...> от 16.08.2007 г. частично недействительным (дело N <...>), также не может являться основанием к удовлетворению кассационной жалобы. В заседание судебной коллегии, представитель истца представил надлежащим образом заверенную копию определения Тверского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. по делу N 2-3442/2010, согласно которому исковое заявление И. к <Банк> о признании кредитного договора частично недействительным оставлено без рассмотрения. Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде кассационной инстанции не представил доказательств того, что им в установленном законом порядке оспорен кредитный договор, заключенный с истцом, ходатайств о приостановлении производства по делу ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

Таким образом, решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановлены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не могут быть отменены по доводам кассационной и частной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года, - оставить без изменений, кассационную жалобу И., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь