Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 33-13232/10

 

Судья: Головкина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.,

судей Володкиной А.И. и Тарасовой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ч. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-506/10 по иску Ч. к Л. о признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Ч. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительной доверенности от 19.05.2003 года, выданной Л. на имя В., на основании которой в дальнейшем последний произвел действия по регистрации кредитного потребительского кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей", в обоснование своих требований истица указала, что оспариваемая доверенность была выдана на имя гражданина Украины, а потому Л. не имел права выдавать ему доверенность; также истица указала, что в связи с оспариваемой доверенностью создана угроза нарушения прав и законных интересов граждан, а именно права не быть обманутым и не быть введенным с заблуждение рекламой вновь созданной фирмы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2010 года Ч. отказано в иске.

Ч. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что Ч. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19.05.2003 года рядом граждан, именующих себя учредителями - членами Кредитного потребительского кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" (далее - КПКГ "ОВК" или Кооператив), в том числе Л., была выдана доверенность на имя В. на право представлять в ИФНС России по Выборгскому району их интересы, осуществлять необходимые действия, подписывать и подавать документы, связанные с государственной регистрацией Кооператива, постановкой на налоговый учет; срок действия доверенности установлен до 31.12.2003 года. 21.05.2003 года В., действовавшим на основании указанной доверенности произведена государственная регистрация КПКГ "ОВК", одним из учредителей которого был Л. Ч. является членом Кооператива и 11.07.2006 года заключила с ним договор займа N <...>

Отказывая Ч. в иске суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о доверенности, статьей 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемой доверенности недействительной, поскольку истицей не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии этой доверенности закону или иным правовым актам, либо иных обстоятельств, которые в могли бы являться основанием к признанию оспариваемой доверенности недействительной в соответствии с положениями параграфа 2 Главы 9 ГК РФ. Каким образом оспариваемой доверенностью нарушены права истицы ею не указано.

То обстоятельство, что оспариваемая доверенность была выдана на имя гражданина Украины, не свидетельствует о ее несоответствии закону, поскольку нормы действующего законодательства, в том числе, статьи 182, 185 ГК РФ, не содержат запрета на выдачу доверенности иностранному гражданину, либо осуществление представительства по доверенности иностранным гражданином.

Ссылки представителя истца на то, что имеющиеся в оспариваемой доверенности подписи учредителей Л. <...>, <...> и М. являются поддельными - голословны и не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ч. в иске.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь