Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 33-13254/2010

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.,

судей Володкиной А.И. и Тарасовой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-1206/10 по иску И. к Правительству Санкт-Петербурга в лице Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, и Комитета финансов Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Правительства Санкт-Петербурга - М., действующей на основании доверенности <...>, выданной сроком до <...>, объяснения представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - П., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком до <...>, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец И. обратился в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга в лице Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и Комитета финансов Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 13.07.2009 года секретарем судебного участка N 45 Санкт-Петербурга М. и помощником судьи того же судебного участка Е. у него был противозаконно изъят паспорт, который он смог получить обратно лишь через пять с половиной месяцев, в связи с чем он был лишен возможности передвигаться по городу, получать пенсию, знакомиться с материалами дел в судах, чем истцу причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2010 года И. отказано в иске.

И. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что И. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2009 года И. отказано в удовлетворении иска к М. и Е. о взыскании компенсации морального вреда, при этом решением суда установлено, что М. и Е. требования закона были исполнены надлежащим образом, в их действиях не имеется нарушений каких-либо норм действующего законодательства.

Отказывая И. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащей положения об ответственности за вред, причиненный, в том числе, и государственными органами и их должностными лицами, а также статьей 151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования И. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения сотрудниками судебного участка N 45 Санкт-Петербурга М. и Е. каких-либо неправомерных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания. Так истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, в подтверждение того, что М. и Е. незаконно удерживали его паспорт. Одновременно суд правильно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2009 года установлено отсутствие в действиях М. и Е. нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал И. в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь