Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 33-13260/2010

 

Судья Свирская О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело N 2-1127/10 по кассационной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения В., объяснения представителя АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) Н. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., М., просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору на общую сумму <...> долларов США, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, с установлением продажной цены автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, однако ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по договору, в связи с чем истец просил досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчиков солидарно <...> долларов США, судебные расходы, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, установив начальную продажную цену транспортного средства в сумме <...> долларов США, что составляет 50% от цены автомобиля.

В кассационной жалобе В. просит решение суда от 05 августа 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2006 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и В., М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> долларов США для приобретения автомобиля <...>, стоимостью <...> доллара США, сроком погашения до 27 сентября 2011 года. Одновременно между сторонами в обеспечение указанного обязательства был заключен договор о залоге данного автомобиля.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по уплате кредитных платежей, в связи с чем возникла задолженность по сумме долга, а также по процентам за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков заявленных истцом сумм. Доводы кассационной жалобы о том, что в процессе исполнения обязательств у ответчика изменились жизненные обстоятельства, в том числе он сменил работу, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют и не влияют на права и обязанности сторон в рамках спорного правоотношения.

Также в кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения неустойки. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право на снижение неустойки. Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик не заявлял о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, суд первой инстанции определяя начальную продажную цену исходил из того, что на дату приобретения автомобиля - сентябрь 2006 года его стоимость составляла <...> долл. США, период его эксплуатации 3 года 10 мес., счел разумным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <...> долл. США, т.е. снизил его стоимость за период эксплуатации на 50%.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Как следует из материалов дела, в договоре залога стороны определили, что предмет залога оценивается в сумме <...> доллара США (п. 3.1), в соглашении о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализацию от 27.09.2006 г. стороны договорились, что продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации, начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере 25452 доллара США по курсу Банка России на дату направления залогодателю письменного уведомления. При этом Залогодержатель оставляет за собой право обратиться к независимому оценщику для определения оценочной стоимости заложенного имущества (п. 1.3 соглашения). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялось требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 40% от стоимости автомобиля на день покупки. Из протокола судебного заседания следует, что с указанными требованиями ответчик согласен не был, полагал, что цена должна быть "чуть выше". Сторонами каких-либо доказательств стоимости имущества на момент принятия решения не представлено.

Принимая во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашения о начальной продажной цене транспортного средства, суду первой инстанции надлежало, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение начальной продажной цены автомобиля, что судом сделано не было. Вывод суда об определении начальной продажной цены автомобиля в размере 50% от первоначальной стоимости автомобиля не мотивирован, какими-либо доказательствами не подтвержден, данная цена не является очевидной.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела было принято заочное решение, впоследствии отмененное определением суда от 29 апреля 2010 года, которым была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 16500 долларов США.

При таких обстоятельствах решение суда, основанное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежит отмене в данной части с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены транспортного средства отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь