Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 33-13269/10

 

Судья: Грибиненко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Тарасовой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2893/2010 по иску <...> к С. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец <...> обратился в суд с иском к С. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <...> рубля, состоящем из процентов по ссуде в размере <...> рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере <...> рубля, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере <...> рублей, указав в обоснование своих требований, что между сторонами по делу 29.05.2007 года был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> рублей, на срок до 28.05.2008 года, в дальнейшем лимит выдачи был увеличен до <...> рублей, данная сумма была перечислена на счет ответчицы, однако ею не было исполнено обязательство по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2010 года иск <...> удовлетворен в части взыскания процентов по кредитному договору в размере <...> рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере <...> рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

С. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, в судебную коллегию истцом не представлено. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2007 года между <...> и С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк выдал ответчице кредит в размере <...> рублей на срок до 28.05.2008 года. Дополнительным Соглашением N <...> от 17.07.2007 года к указанному Кредитному договору лимит кредитной линии был увеличен до <...> рублей; Дополнительным соглашением N <...> от 08.02.2008 года к тому же договору лимит кредитной линии был увеличен до <...> рублей, срок погашения кредита остался тот же - 28.05.2008 года. В связи с неисполнением С. обязательств, обусловленных Кредитным договором, образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 10.03.2009 года по делу N 2-282/10 со С. в пользу <...> взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере <...> рубля. До настоящего времени указанное решение районного суда не исполнено.

Частично удовлетворяя требования <...> в указанной части, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре.

При вынесении решения Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований <...> о взыскании со С. процентов за пользование кредитом в размере <...> рубля, учитывая, что наличие у ответчицы задолженности по договору кредита подтверждено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2009 года.

Одновременно суд обоснованно согласился с расчетом задолженности ответчицы по уплате процентов за пользование кредитом, представленным истцом, учитывая, что он в полной мере отвечает условиям заключенного между сторонами по делу кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.

Поскольку факт виновного неисполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату кредита подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению по праву требование истца о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренную пунктом 2.5 Кредитного договора. При этом суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга до <...> рублей, а за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей, найдя заявленные истцом размеры указанных неустоек несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств. Установленный судом первой инстанции размер неустоек полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил иск <...> в указанной части.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь