Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 33-13271/10

 

Судья Грибиненко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Пошурковой Е.В., Тарасовой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года кассационную жалобу ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 163 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1866/10 по иску К. к ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 163 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 163 - адвоката Егорова И.В. (доверенность от <...> на три года и ордер от 01.07.10), К. и его представителя З. (доверенность от <...>), - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года частично удовлетворены исковые требования истца; в его пользу с ответчика взысканы расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере 116810 рублей 87 копеек; расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3704 рубля 33 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в кассационном порядке вышеуказанное решение не обжалует.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения в части требований о взыскании убытков суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт повреждения автомашины истца в результате уборки снега и льда с крыши здания ответчика и попадания льда на автомашину 11 и 13 января 2010 года; стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 116810 рублей 87 копеек; за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 4400 рублей; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика с учетом того, что работы по уборке снега и льда с крыши были проведены лицами, привлеченными ответчиком.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции учитывал требования статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; учитывал то, что расходы подтверждены документально; учитывал принцип разумности при определении размера компенсации за участие в деле представителя истца.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении указанных требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом всестороннего, полного и объективного исследования суда первой инстанции, оценены судом и выводы изложены в тексте решения; судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Представленные сторонами и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом не установлены конкретные лица, выполнявшие работы по уборке крыши, не может быть принята во внимание; суд первой инстанции правомерно исходил из того, что здание школы находится в ведении ответчика; в ходе слушания дела подтверждено, что автомашина истца получила повреждения в результате падения снега и льда с крыши именно указанного здания школы; действия работников по сбросу снега и льда были совершены в интересах ответчика; поэтому довод о том, что администрации школы было неизвестно о проводимых работах и лицах, которые непосредственно проводили работы, является несостоятельным.

То обстоятельство, что работы проводились по договоренности с родительским комитетом школы, также не может явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда истцу; напротив указанное обстоятельство с учетом требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что работники были допущены на крышу для выполнения работ по заданию ответчика и должны были действовать под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод кассационной жалобы о том, что вред мог быть причинен в результате действий арендаторов помещений школы, также не может быть принят во внимание в связи с вышеизложенным, а также опровергается ответом заместителя главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года о том, что в результате проверки жалобы К. установлено, что работы проводились частными лицами по договоренности с родительским комитетом школы; исполняющая обязанности директора школы (ответчика) В. была отстранена от занимаемой должности.

Доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности в действиях истца, в том числе при событиях 13 января 2010 года, в материалах дела отсутствуют; в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании представленных доказательств; предположения не могут быть положены в основу решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом законность принятого решения не оспаривается в части отказа в иске, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу ГОУ Средняя общеобразовательная школа <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь