Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 33-13272/2010

 

Судья Голикова К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2159/10 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по иску А. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и представителя, об обязании выдать документы,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по 11.02.2010 года в размере 87000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на юридические услуги и представителя, также об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью истца.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.11.2006 года по 11.02.2010 года работал в должности менеджера в ООО <...>, 11.02.2010 года был уволен по собственному желанию. Однако при увольнении ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за период с 15.01.2009 года по день увольнения, а также не выдал документы, запрашиваемые по заявлению истца от 15.02.2009 года, а именно: оригинал расчетного листка, надлежащим образом заверенные копии приказов о приеме и увольнении, личной карточки и соглашения о расторжении трудового договора, что нарушило трудовые права истца и причинило ему моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда от 07.07.2010 года с ООО <...> в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 87000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги и представителя в размере 2000 рублей. Суд обязал ООО <...> выдать А. оригинал расчетного листка со сведениями о выплатах, причитающихся при увольнении, а также заверенные копии приказов о приеме истца на работу и об увольнении истца с работы, соглашения о расторжении трудового договора.

С ООО <...> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 345 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с его болезнью. При этом судебная коллегия полагает, что болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной, препятствующей ответчику возможности обеспечить явку в суд другого представителя. Имеющаяся в ходатайстве генерального директора ООО <...> ссылка на отсутствие иных сотрудников, уполномоченных им представлять интересы Общества, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в котором есть сведения о выдаче С.В. 10.04.2010 года доверенности на право представления в суде интересов ООО <...>. Указанная доверенность не прекратила своего действия и не отозвана ответчиком в установленном законом порядке. Кроме того, действия исполнительного органа ответчика, не обеспечивающего явку представителя юридического лица в суд, направленные на затягивание сроков судебного разбирательства, являются злоупотреблением своими процессуальными правами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 года между сторонами заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого А. обязуется выполнять обязанности менеджера по рекламе с подчинением трудовому распорядку организации, а ответчик - обеспечивать работнику необходимые условия работы, охрану труда, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику установлена заработная плата в размере 7000 рублей.

11 февраля 2010 года истец уволен с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

15 февраля 2010 года истцом подано заявление в ООО <...> с просьбой о выдаче приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, трудового договора, личной карточки работника, расчетного листка, соглашения о расторжении трудового договора и справки 2-НДФЛ. 20 февраля 2010 года истец обратился с заявлением в ООО <...> с просьбой о выплате не полученной им заработной платы.

Сведения о вручении данных заявлений представителю ответчика истцом представлены и ответчиком по делу не опровергнуты

Сведения о начислении истцу заработной платы за указанный им период частично подтверждены справкой о доходах истца за 2010 год, выданной Главным бухгалтером ООО <...> и не оспаривались ответчиком, подтвердившим в отзыве на иск то обстоятельство, что до 11 февраля 2010 года истец являлся работником ООО <...>, в полном объеме исполнял свои трудовые обязанности и заработная плата ему начислялась

Установив, что при увольнении с истцом не был произведен расчет и ему не была выплачена заработная плата за период с января 2009 года по день увольнения, суд обоснованно удовлетворил требования работника о взыскании начисленной и не выплаченной ему заработной платы, использовав для определения размера задолженности, сведения, указанные в трудовом договоре сторон и в справке, выданной ответчиком 15.02.2010 года

Письменные подтверждения обратного (ведомости с подписью в подтверждение получения истцом зарплаты, расписки или какие-либо иные документы) ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, несмотря на то, что ответчик был предупрежден о последствиях несовершения им соответствующих процессуальных действий по доказыванию, а в распоряжении ответчика имелось более 2-х месяцев для представления необходимых доказательств.

Не представлены указанные доказательства ответчиком и в суд кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда по обстоятельствам, связанным с взысканием заработной платы, соответствуют требованиям норм ст. ст. 22, 56, 136, 140 ТК РФ, представленным по делу доказательствам и не опровергнуты ответчиком ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

В силу положений ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что поданное им 15.02.2010 заявление, связанное с намерением получить документы, не было удовлетворено, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать те из затребованных истцом документов, которые были связаны с работой истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие обоснованность выводов суда относительно взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Ответчик ошибочно считает, что недобросовестность его процессуального поведения, связанного с уклонением от явки в суд и от представления доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, препятствовала суду вынести решение об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель ООО <...> в судебное заседание, назначенное на 07.07.2010 года не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при этом представил письмо с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя С.В. и отсутствием других квалифицированных сотрудников, владеющих информацией по предмету спора. Вместе с тем, болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, кроме того, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства не были ответчиком доказаны и опровергаются данными о наличии у ООО <...> иных представителей, способных представлять интересы Общества, как по доверенности, так и без нее.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ имел право разрешить спор в отсутствие представителя ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется истцом, не нарушает прав ответчика, кассационная жалоба которого не содержит доводов, направленных на пересмотр решения в данной части, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь