Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 33-13279/10

 

Судья Трофимов Р.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Пошурковой Е.В., Тарасовой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-3198/10 по иску А. к ГУП <...> о выдаче справки о характере и условиях труда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя С. (доверенность от <...> на три года); представителя ГУП <...> Т. (доверенность от <...>), - судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился к ответчику с иском об обязании выдать справку о работе при характере и условиях труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 06 января 1982 года по настоящее время, работает слесарем аварийно-восстановительных работ.

Работа внутри подземных канализационных сетей (коллекторах), магистральных подземных тоннелей и сетей без их раскрытия (раскопки) является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации и пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19 "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и исходил из того, что право на вышеуказанную льготную пенсию имеют лица, выполнявшие вышеуказанные работы при условии постоянной занятости работы в особых условиях; работодатель (страхователь) вправе выдать справку о характере и условиях труда работника лишь на основании документов того периода, когда выполнялись работы; отсутствие таких документов подтверждено Актом N 4/87 от 15 марта 2000 года документальной проверки обоснованности включения в "Перечень..." рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение и за выслугу лет и "индивидуальных сведений", проведенной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу; поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выдаче вышеуказанной справки.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее работникам, занимавшим аналогичную должность, ответчик выдавал соответствующие справки о работе в особых условиях, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в рамках проведенной вышеуказанной проверки пенсионные органы установили необоснованность указания ответчиком кода "особых условий труда" истцу в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость выполнением работ полный рабочий день в особых условиях труда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что по существу у истца имеется спор о праве на досрочную трудовую пенсию с пенсионными органами, которые оспаривают полную занятость истца на работах в особых условиях; данный спор не мог быть разрешен в рамках заявленных истцом требований.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно не учитывал показания свидетелей <...>

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь