Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 33-13298/10

 

Судья: Волкович В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Тарасовой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-2467/10 по иску К.В.С. к К.В.Н. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений с наследодателем, признании права собственности на квартиры.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.В.Н. - адвоката Федоровой Л.И., действующей на основании ордера N <...> от <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения К.В.С. и его представителей - адвокатов Бертова А.В., действующего на основании ордера N <...> от <...>, и Л., действующей на основании ордера N <...> от <...>, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец К.В.С. обратился в суд с иском к К.В.Н., в котором просил признать недействительным завещание от 26.01.2006 года, составленное Л., признать за ним (истцом) право собственности по праву наследования на однокомнатную квартиру <...> и двухкомнатную квартиру <...>, указав в обоснование своих требований, что является наследником по закону после своей родной тети Л., умершей 30.08.2008 года, на день составления завещания 26.01.2006 года Л. в силу состояния здоровья не могла понимать значения своих действий руководить ими, в дальнейшем истец дополнил исковое заявление, указав, что оспариваемое завещание составлено и подписано не Л., и, что при удостоверении завещания была нарушена тайна завещания.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2009 года производство по иску К.В.С. к К.В.Н. о признании завещания от 26.01.2006 года недействительным по тем основаниям, что Л. на момент подписания завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, - прекращено в связи с отказом от иска по указанным основаниям.

Решением Московского районного суда от 09.12.2009 года иск К.В.С. удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2010 года указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела К.В.С. дополнил исковые требования и наряду с вышеперечисленными требованиями, просил установить факт родственных отношений между К.В.С. и Л.

При новом рассмотрении дела решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года иск К.В.С. удовлетворен в полном объеме.

К.В.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Л. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. 30.08.2008 года Л. умерла. 26.01.2006 года от имени Л. было составлено завещание, по которому Л. завещала К.В.Н. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. Из реестровой книги нотариуса Санкт-Петербурга А. за период с 10.01.2006 года по 28.12.2006 года следует, что за реестровым N <...> сделана запись об удостоверении 26.01.2006 года доверенности от имени Л., а за реестровым N <...> - об удостоверении 26.01.2006 года оспариваемого завещания. Согласно Заключению эксперта N <...> от 29.10.2009 года, составленному экспертом ООО <...> по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, подписи, выполненные от имени Л. на лицевой стороне оспариваемого завещания над бланковой строкой, ниже слов: "а другой выдается завещателю" и в графе N 7 В - для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга А. на 2006 год - "Расписка в получении нотариально оформленного документа", записи N 5, 6 от 26.01.2006 года выполнены не Л., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Удовлетворяя иск К.В.С., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе завещания, статьями 1124, 1125 ГК РФ, устанавливающими общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и положения о нотариальном удостоверении завещания, статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону, а также статьей 1143 ГК РФ о наследниках второй очереди.

При вынесении решения Московский районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого завещания. При этом суд обоснованно счел достоверно установленным то обстоятельство, что данное завещание не было подписано Л., что подтверждается Заключением эксперта N <...> от 29.10.2009 года, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Иных доказательств в подтверждение волеизъявления Л. на составление оспариваемого завещания стороной ответчицы в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Одновременно суд обоснованно установил факт родственных отношений между истцом и наследодателем Л., поскольку данный факт подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей М. 1, С. и М., из которых следует, что мать истца и Л. приходились друг другу родными сестрами. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имелось. Стороной ответчицы факт родственных отношений между истцом и наследодателем не оспаривается, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение данного факта ответчицей не приведено.

В связи с этим, учитывая, что иных наследников по закону после Л. не имеется, руководствуясь частью 2 статьи 143 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал за К.В.С. право собственности на спорные квартиры, входившие в наследственную массу после смерти Л.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск К.В.С. в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные стороной ответчицы документы с образцами подписи Л. (доверенности от 10.11.2005 года, 26.01.2006 года, 26.07.2007 года) не стали предметом судебной почерковедческой экспертизы - не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего. Из протокола судебного заседания 15.09.2009 года усматривается, что стороной ответчика не заявлялось ходатайства о направлении на экспертизу указанных доверенностей, а суд не отказывал в удовлетворении такого ходатайства. Вместе с тем, представитель ответчика не был лишен права на представление необходимых с его точки зрения для экспертного исследования материалов путем заявления соответствующего ходатайства суду, перед вынесением определения о назначении экспертизы суд обсуждал все значимые для дела обстоятельства со сторонами. Из заключения экспертов усматривается, что тот объем документов с образцами подписи Л., который был предоставлен на экспертизу, являлся достаточным для полного и всестороннего экспертного исследования.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь