Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 33-13306/2010

 

Судья Метелкина А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А. Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года материал по частной жалобе П. на определение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления П. к ОАО "Бинбанк" о признании незаконным возврата исполнительного документа без исполнения и возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Бинбанк" о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несоблюдении установленного законом порядка исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств, признании незаконным возврата без исполнения исполнительного листа по делу N 2-179 от 07.04.2010 года и о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судьи того же суда от 07 июля 2010 года исковое заявление П. оставлено без движения по основаниям несоблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины в полном размере в соответствии с заявленными тремя исковыми требованиями, а также с отсутствием документа, подтверждающего наличие денежных средств в филиале, расположенном в Московском районе для определения подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Истцу был установлен срок до 30 июля 2010 года для устранения указанных в определении недостатков заявления.

С определением судьи от 07 июля 2010 года истец не согласен и в частной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковые требования П., суд указал, что поскольку исковое заявление П. содержит три самостоятельных требования, то оплата государственной пошлины должна быть произведена за каждое предъявленное самостоятельное требование и составит 600 рублей. Так как истцом государственная пошлина оплачена в размере 400 рублей, суд посчитал исковое заявление поданным с нарушением требований НК РФ и ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагал, что недостатком искового заявления является отсутствие доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на счете филиала ОАО "Бинбанк" и позволяющих определить подсудность спора.

Вместе с тем из содержания искового заявления следует, что П. заявил требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несоблюдении последним установленного законом порядка исполнения исполнительного документа, выданного по делу N 2-179 от 07.04.2010 года, повлекшего незаконный возврат ОАО "Бинбанк" исполнительного листа в судебный участок N 61 Сланцевского района Ленинградской области без исполнения. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При подаче иска к заявлению приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, рассчитанной исходя из оплаты двух однородных и взаимосвязанных требований неимущественного характера в размере 200 рублей, а также 200 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 200 рублей; при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций - 200 рублей.

Поскольку при предъявлении двух разных требований неимущественного характера П. была оплачена государственная пошлина, размер которой соответствует требованиям установленным ст. 333.19 НК РФ, платежный документ приложен к исковому заявлению (л.д. 9), вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ является необоснованным. Вывод суда о необходимости оплаты требований истца, связанных с оспариванием законности возврата без исполнения исполнительного листа, как двух различных самостоятельных требований является ошибочным.

Необоснованным находит судебная коллегия и вывод суда о том, что недостатком искового заявления является отсутствие доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на счете филиала ОАО "Бинбанк".

Представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению лишь тех документов, на которые истец прямо ссылается. При этом, если истец, ссылаясь на конкретные документы, ими не располагает, он может об этом прямо указать в тексте искового заявления либо сразу заявить ходатайство об их истребовании, что позволяет исключить оставление искового заявления без движения по данному основанию.

Из искового заявления усматривается, что П. оспаривает действия филиала ОАО "Бинбанк", связанные с несоблюдением порядка, установленного законом исполнения ответчиком исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с ОАО "Бинбанк" в пользу истца денежных средств, выразившиеся в возврате исполнительного документа в суд в связи с неисполнением. При этом истец в иске заявил ходатайство об истребовании из филиала ОАО "Бинбанк" в Санкт-Петербурге справки о наличии денежных средств на расчетном счете ответчика и копии заявления истца с отметкой банка о приеме заявления истца от 17.05.2010 года.

Таким образом, требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих наличие денежных средств на счете филиала ОАО "Бинбанк" для определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ является необоснованным, поскольку отсутствие таких доказательств на момент подачи иска не является недостатком искового заявления, влекущим его оставление без движения.

Кроме того, несмотря на отсутствие в иске данных о месте нахождения ответчика, как следует из содержания искового заявления подсудность данного спора определялась истцом не по правилам ст. 28 ГПК РФ, а по правилам, установленным ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту нахождения филиала ОАО "Бинбанк".

Иные основания для оставления без движения иска П. (в том числе предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ) в определении суда не приведены, дополнять их самостоятельно судебная коллегия не вправе.

При указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела для повторного разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года об оставлении искового заявления П. к ОАО "Бинбанк" о признании незаконным возврата исполнительного документа без исполнения и возмещении морального вреда - отменить.

Материал возвратить в суд для выполнения требования ст. 133 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь