Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-1776

 

Судья Кольчугина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Мозжухиной В.В.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Р.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 августа 2010 г. по иску К. к М. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установила:

 

К. обратился с иском к М., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford FUSION", принадлежащего К., и автомобиля ВАЗ-21310, принадлежащего М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2010 г. М. признан виновным в указанном ДТП. Поскольку автомобиль М. был застрахован в Ивановском филиале ООО "Росгосстрах", страховая компания произвела выплату К. страхового возмещения в сумме 80.807 руб. 56 коп. Однако данная выплата не покрыла фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля истца. В соответствии с заключением судебной товароведческой автотехнической экспертизы К. просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39193 руб. с ООО "Росгосстрах", превышающие страховую сумму затраты на ремонт автомобиля в размере 54408 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости 8413 руб. 24 коп., расходы по оплате эвакуатора 15900 руб. просил взыскать с М.

Решением суда в пользу К. с ООО "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб в части невыплаченного страхового возмещения в размере 39193 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1181 руб. 30 коп., судебные издержки в сумме 5195 руб. 80 коп., с М. - материальный ущерб в сумме 78721 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2376 руб. 70 коп., судебные издержки в сумме 10454 руб. 20 коп.

С решением суда не согласен М., в своей кассационной жалобе просит решение отменить, считая необоснованным экспертное заключение.

Выслушав пояснения М., поддержавшего жалобу, К., возражавшего на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford FUSION", принадлежащего К., и автомобиля ВАЗ-21310, принадлежащего М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2010 г. М. признан виновным в указанном ДТП.

Ответственность М., застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату К. страхового возмещения в сумме 80807 руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс".

Фактически понесенные истцом затраты по восстановлению и ремонту автомашины составили 180968 руб. 26 коп.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Профи". По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 174408 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости - 8413 руб. 24 коп. (л. 79).

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию указанного экспертного заключения и не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо доказательств, подвергающих сомнению заключение экспертизы ООО "Эксперт-Профи", М. суду не представил.

Поскольку К. зарегистрирован и проживает в г. Москве, ремонт автомашины производился им у официального дилера Ford - в ЗАО "СП Рольф" г. Москве, то при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО "Эксперт-Профи" применялась средняя стоимость нормо-часа по видам работ в Московском регионе по состоянию на март 2010 года на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

Иных доводов кассационная жалоба М. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь