Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-1794

 

Судья Муравьева М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Мозжухиной В.В., судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Блок Роско" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2010 года по иску С.Г. к ООО "Блок Роско" о защите прав потребителей,

 

установила:

 

С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 6 августа 2008 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля "FORD MONDEO" 2008 года. Гарантия по договору купли-продажи составляла 2 года или 100000 пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического осмотра на сервисной станции официального дилера. Указанные обязательства С.Г. исполняла надлежащим образом. 29 мая 2009 года С.Г. обратилась в сервисный центр официального дилера, поскольку при работе двигателя автомобиля появился посторонний стук, и предоставила автомобиль. Только 16 июля 2009 года ее пригласили в сервисный центр для дачи согласия на вскрытие двигателя. 17 июля 2009 года при осмотре автомобиля оказалось, что поддон двигателя уже демонтирован, двигатель вскрыт в отсутствие покупателя. В тот же день продавцу была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый. До настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре в неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии. При рассмотрении дела истец уточнил, что 29 мая 2009 года также обратилась к ответчику в связи с обнаружением неисправности в работе правой фары автомобиля, в которой не работал отражатель-дефлектор. При осмотре автомобиля 5 августа 2010 года установлено, что фара не отремонтирована, на левом переднем крыле автомобиля образовались две царапины на лакокрасочном покрытии, на лобовом стекле образовалась трещина. Истец просил обязать ответчика обменять автомобиль на новый той же марки и комплектации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен. Ответчик обязан заменить автомобиль, приобретенный С.Г. по договору купли-продажи от 6 августа 2008 года на другой новый автомобиль такой же комплектации. С ответчика взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Дополнительным решением от 30 августа 2010 года с ответчика взысканы госпошлина в доход государства и штраф.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе генеральный директор просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П.Е., поддержавшего жалобу, возражения истицы С.Г. и ее представителя С.А. по доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ссылаясь в решении на ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей.

По техническим рекомендациям, что установлено и не оспаривается, замена масла в данном автомобиле должна производиться каждые 20000 км, т.е. истец эти требования соблюдал. Замена масла входит в техобслуживание, которое истец проходил в сервисном центре ответчика.

Суд правильно указал о том, что никаких данных о том, что масло в двигателе данного автомобиля в процессе эксплуатации расходовалось в объеме, требующем замену ранее, чем это делал истец, и установлено заводом-изготовителем, не представлено.

В автомобиле также были обнаружены неисправности в работе правой фары, что подтверждается заказ - нарядом от 29 мая 2009 года, неисправность до настоящего времени не устранена.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что требования истца С.Г. о замене товара - автомобиля с недостатками - повреждением двигателя, который является существенным, на аналогичный товар такой же комплектации, предусмотренной договором купли-продажи от 6 августа 2008 года подлежат удовлетворению. Этот вывод суда соответствует ст. ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей".

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правомерно в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен в соответствии и с учетом норм ст. 1101 ГКРФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, основанием к отмене решения не являются, поскольку вся совокупность обстоятельств, на основании которых должно быть постановлено законное и обоснованное решение, судом установлена и в решении изложена. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ивановского районного суда г. Иваново от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Блок Роско" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь