Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 33-2838

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года гражданское дело по иску Р.А.С. к ООО <...> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Б.Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.А.С. являлся собственником <...>. В ночь с 8 на 9 ноября 2008 года в принадлежащей ему квартире произошел залив через порыв резьбы сгона радиатора системы отопления. <...> Р.А.С. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с З.Н.А. на сумму <...> рублей.

06.04.2009 года Р.А.С. обратился в суд с иском к ООО <...> о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в обоснование иска указав, что 02.10.2008 года работники ООО <...>, на основании заявки Р.А.С. об устранении течи из сгона, соединяющего стояк непосредственно с батареей, заменили протекавший сгон. При этом заявка Р.А.С. была отражена в журнале аварийных заявок ООО <...>. 09.11.2008 года в первом часу ночи в месте проведения ремонтных работ представителями ООО <...> под большим давлением начала вытекать горячая вода, в результате чего произошло залитие <...>. Размер ущерба в результате залития квартиры составил <...> рублей. Ремизов просил взыскать с ООО <...> сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела Р.А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО <...> сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 августа 2010 года исковые требования Р.А.С. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Р.А.С. взысканы убытки, причиненные в результате залива в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. С ООО <...> взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ООО <...> считает решение суда незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и несоответствующим, имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно того, что установленный в <...> прибор отопления, в котором произошел порыв сгона, относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, а также того, что работы по ремонту системы отопления в квартире возложены на ООО <...>. Считает, что суд неправильно применил пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ <...>), что повлекло необоснованное взыскание ущерба с ООО <...>. Полагает, что обогревающие элементы системы отопления <...> не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являлись только собственностью истца Р.А.С. Система отопления, обслуживающая только одну квартиру относится к личному имуществу собственника помещения, работы по содержанию и ремонту такого имущества должны выполняться в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ, то есть по договору бытового подряда за отдельную плату.

Считает, что поскольку договором управления <...> от <...> работы по текущему или капитальному ремонту общего имущества собственников помещений дома не предусмотрены, работы по содержанию и ремонту <...> входящего в него имущества истца Р.А.С. не предусмотрены, ООО <...> не может нести имущественную ответственность за ненадлежащее состояние такого имущества, а также произошедшие на нем в результате этого аварии. Тот факт, что работы по ремонту отопительных приборов в квартирах собственников данного дома не предусмотрены договором управления, подтверждается также паспортом готовности от <...>.

Считает вывод суда о том, что ООО <...> осуществляло ремонтные работы по системе отопления в <..> по заданию ООО <...> несостоятельным. Указывает, что истец Р.А.С. не обращался в ООО <...> по вопросу выполнения работ по устранению течи из обогревательного элемента системы отопления в октябре 2008 года. Указанные работы были выполнены ООО <...> за пределами условий заключенного с ООО <...> договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <...> от <...>, по собственной инициативе и на свой риск. Считает ссылку суда на данный договор не состоятельной, поскольку суд вышел за пределы договорных отношений между ООО <...> и Р.А.С. и принял в качестве доказательства договор, стороной которого истец Р.А.С. не является. Также считает, что судом не исследован факт того, что в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <...> от <...> ООО <...> принимает на техническое обслуживание, содержание и ремонт не только многоквартирный <...> (по которому ремонт общего имущества не заказан), но и множество других многоквартирных домов, согласно адресному списку, в отношении которых как имеются, так и отсутствуют услуги по проведению ремонтных работ на общем имуществе. При этом ООО <...> и ООО <...> вправе самостоятельно решать, какой договор заключать (общий для всех домов, или для каждого дома отдельный).

Считает, что в нарушение ст. 67 и 195 ГПК РФ, суд не дал оценку заключения ОАО "Т", пояснениям, имеющимся в служебных записках работников ООО <...> о действительной причине порыва сгонной резьбы на отопительном приборе, и незаконно возложил на ООО <...> ответственность за ущерб, необоснованно указав, что все наиболее вероятные причины разгерметизации системы отопления указывают на некачественно проведенные работы ООО <...>. При этом судом не указаны основания по которым им были отвергнуты показания свидетелей, третьего лица ООО <...>, служебные записки сотрудников указанной организации, а также основания, по которым предпочтение было отдано техническому заключению и сообщению ГУ "В".

В возражениях на кассационную жалобу Р.А.С. считает решение суда обоснованным. Считает, что судом правильно применен п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Считает ссылку суда на договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного <...> от <...> правомерной, так как именно он подтверждает поручение Заказчика - ООО <...> Исполнителю - ООО <...> проведение выполненных работ, а также пунктом 3.2.31 определяется ответственность Исполнителя, так и Заказчика перед Пользователем-домовладельцем. Указывает, что ОАО "Т" в качестве эксперта к делу не привлекалось и своих заключений не давало. Выводы института "П" однозначно возлагают всю полноту ответственности за произошедшую аварию на эксплуатирующую организацию, т.е. ООО <...>. Считает ссылку стороны ответчика на служебные записки, написанные заинтересованными лицами в свое оправдание после произошедшей аварии не состоятельной. Никаких предупреждений и предписаний о нарушении монтажа и эксплуатации батареи сотрудниками ООО <...> и ООО <...> ему никогда не делалось. Обслуживание системы отопления на протяжении последних лет осуществлялось одними и теми же специалистами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО <...> по доверенности К.Н.А., выслушав истца Р.А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной разгерметизации системы отопления в квартире истца в ночь с 8 на 9 ноября 2008 года послужило некачественное выполнение работ по ремонту сгона и устранению в нем течи 2 октября 2008 года, и возложил обязанность по возмещению причиненных в результате залития квартиры истца убытков на ООО <...> в соответствии с заключенным между ними договором <...> от <...>.

Данный вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно акта от 11 ноября 2008 года, составленным ООО <...> (том 1 л.д. 9) причиной залития квартиры истца явился порыв сгонной резьбы.

Из материалов дела следует, что ранее 2 октября 2008 года истец подавал в ООО <...> заявку на ремонт сгона системы отопления для устранения течи. Указанные работы были выполнены сотрудниками ООО <...>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, залитие произошло в результате порыва сгона, который ремонтировался 2 октября 2008 года.

Некачественное выполнение работ по устранению течи в сгонной трубе как возможную причину разгерметизации системы отопления указывается и в заключении ОАО "Т", так и в сообщении ГУ "В".

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной порыва сгона явился ненадлежащий монтаж отопительного прибора, а также не выполнение истцом предупреждения о нарушении монтажа, не подтверждены материалами дела.

Так, представленные служебные записки сотрудников ООО <...> о ненадлежащем монтаже отопительного прибора датированы 11, 13 и <...>, т.е. уже после залития квартиры.

В акте ООО <...> от 11 ноября 2008 года ненадлежащий монтаж отопительного прибора его сотрудниками как возможная причина залития квартиры не указан.

В журнале заявок ООО <...> за 2 октября 2008 года соответствующих записей и предписаний об устранении нарушений монтажа отопительного прибора не имеется.

В соответствии с требованиями п. 3.2.7 договора <...> от <...> ООО <...> никакой информации в ООО <...> о нарушении истцом монтажа отопительного прибора не направляло.

Истец данный факт отрицает.

Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод кассационной жалобы, ответчиком не предоставлено.

Третье лицо по делу - ООО <...> выводы суда о причине порыва сгона его ненадлежащий ремонт его, выполненный сотрудниками ООО <...>, не оспаривает.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, в части отнесения поврежденного сгона к личному имуществу собственника жилого помещения, ремонт (в том числе и аварийный) и обслуживание которого не предусмотрено договором управления многоквартирным домом <...> от <...>, заключенным между истцом и ООО <...>.

Сгон - соединительная часть трубопровода, используется для соединения труб, в частности ответвлений от стояков до радиаторов отопления и не является составной частью радиатора отопления. Тем самым в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года N 491) данное имущество расценено судом как общее имущество собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного времени за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из условий договора управления многоквартирным домом <...> от <...> и Приложения <...> к данному договору работы по аварийному обслуживанию, ремонту системы отопления возлагаются на ООО <...>, которая в свою очередь выполнение данных работ поручило ООО "З" по договору <...> от <...>.

Судом было установлено, что работы по устранению течи в сгоне 2 октября 2008 года ООО <...> проводило в рамках договора от <...>. Каких-либо доказательств о проведении указанных работ в силу иных договорных отношений между ООО <...> и истцом, в том числе и договора подряда, ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков ООО <...>.

Вместе с тем, в силу п. 3.2.31 договора от <...> ООО <...> несет ответственность перед ООО <...> за причиненный истцу вред в результате ненадлежащего исполнения данного договора, что предоставляет ООО <...> право на компенсацию взысканных судом убытков.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь