Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-3088

 

Судья: Кибардина Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,

с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,

при секретаре А.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года гражданское дело

по иску П.И.Ф. к ОАО "У" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "У" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года, которым постановлено:

"Иск П.И.Ф. к ОАО "У" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

П.И.Ф. восстановить на работе в должности главного специалиста по подготовке производства ОАО "У" с 19 мая 2010 года.

Взыскать с ОАО "У" (р.с. <...> в Увинском ОСБ <...> Удмуртское ОСБ <...> г. Ижевск кор. счет <...> БИК <...> ИНН <...> ОКПО <...> ОКОНХ <...>) в пользу П.И.Ф.: заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14 777 рублей 84 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО "У" в доход казны МО "Увинский район" государственную пошлину в сумме 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения истца П.И.Ф., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора о том, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

П.И.Ф. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "У" (далее по тексту - ответчик, ОАО "У", работодатель) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что с 1 января 2004 года работал в ОАО "У" главным специалистом по подготовке производства в отделе капитального строительства. 19 мая 2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников. Истец считает увольнение незаконным, поскольку между ним и руководством ОАО "У" возникли разногласия, при этом ответчик несвоевременно обратился в профсоюзную организацию и не предложил истцу все имеющиеся у него вакантные должности. Истец просил суд:

- восстановить его на работе в ОАО "У" в должности главного специалиста по подготовке производства с прежним окладом,

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка за последние три месяца, предшествующие незаконному увольнению,

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей.

В судебном заседании П.И.Ф. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования П.И.Ф. не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "У" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.И.Ф. При этом ссылался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права; неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, неверно определив его размер в сумме 25 000 рублей; обстоятельства, имеющие значение для дела, в суде не доказаны.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является верным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1 января 2004 года по 19 мая 2010 года П.И.Ф. состоял с ответчиком ОАО "У" в трудовых отношениях, в должности главного специалиста по подготовке производства в отделе капитального строительства.

С уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с сокращением занимаемой должности, истец ознакомлен под роспись 17 марта 2010 года.

Приказом N ХОЛ 132-к от 19 мая 2010 года П.И.Ф. был уволен по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было доказано наличие законного основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений названной нормы следует, что основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". В частности, из содержания приведенной в нем формы N Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названым Указаниям - изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Следовательно, приказ о сокращении должностей, в т.ч. должности истца, не свидетельствует о реальности сокращения, т.к. он не исполнен (то есть не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения и ранее содержится сокращаемая должность).

В связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются, а с выводом суда об отсутствии доказательств реальности сокращения занимаемой истцом должности, Коллегия соглашается.

Согласно обжалуемому решению, суд признал увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным исходя из того, что работодателем была нарушена процедура его увольнения. Данное обстоятельство явилось основанием для восстановления истца в прежней должности и, как следствие, взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, предложение работнику вакансий при увольнении по сокращению штата является обязанностью работодателя, при этом ответчик имел право не предлагать истцу вакантную должность только при условии, если она не соответствовала его квалификации или состоянию здоровья. Причем доказательства указанного обстоятельства должен представить работодатель.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что факт неознакомления с должностными инструкциями по предлагаемым вакантным должностям должен был доказать истец, противоречит вышеизложенным материальным и процессуальным нормам, т.к. доказательства указанных обстоятельств должен был представить именно ответчик. Между тем, таковые в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в день увольнения 19 мая 2010 года в 14 часов 50 минут истцу были предложены вакантные должности плотника, лесоруба, монтера пути и раскряжевщика. В связи с чем, в 15 часов 02 минуты того же дня в отдел кадров им было подано заявление с просьбой ознакомить с должностными инструкциями, оплатой и льготах по предлагаемым должностям для принятия соответствующего решения. Доказательств того, что данные документы были представлены истцу либо того, что истец отказался от предложенных ему вакансий, ответчиком не представлено.

Судом было установлено, что в период срока предупреждения об увольнении в ОАО "У" имелись вакантные должности, которые были предложены иным сотрудникам. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что указанные должности не соответствовали квалификации или состоянию здоровья истца. Так, 19 апреля 2010 года в организации освободилась ставка заместителя генерального директора по финансам, на которую был принят работник из другого структурного подразделения ОАО "У", ставка которого также не предлагалась истцу; 7 мая 2010 года освободилась ставка начальника ремонтно-строительного цеха, на которую 11 мая 2010 года временно переводом был принят работник того же цеха, работавший в должности производителя работ, которая, в свою очередь, истцу не предлагалась.

4 мая 2010 года освободилась должность начальника отдела труда и заработной платы, обязанности по которой с 5 мая 2010 года в порядке совмещения исполняла ведущий инженер того же отдела, то есть без занятия штатной должности. Ссылка представителя ответчика на письменное приглашение 26 апреля 2010 года на должность начальника отдела труда и заработной платы другого работника в порядке перевода от иного работодателя, которая на тот момент не была уволена и фактически была принята на данную должность 18 мая 2010 года по совместительству сроком до 24 мая 2010 года, а с 21 июня 2010 года - с испытательным сроком на три месяца, не свидетельствует о том, что в период со дня предупреждения истца и до дня его увольнения данная должность не была вакантна и не могла быть ему предложена.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, только в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Ссылка ответчика на то, что указанные должности не были вакантными ни одного дня не основана на нормах материального права, поскольку, исходя из понятия бессрочного трудового договора по основному месту работы, он не может быть заключен по должности, которая занята другим работником. В случаях, когда основной работник по каким-либо причинам по основному месту работы отсутствовал, могло иметь место временное замещение, однако доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено, т.к. судом было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что другие работники переводились и принимались работодателем на работу на должности, с которых основные работники уволились, то есть на вакантные должности, после чего занимаемые ими должности (с которых они увольнялись) оставались вакантными.

Сведения о наличии вакансий и приеме на них иных работников являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что данные должности не могли быть предложены истцу в силу объективных причин, предусмотренных законом - по мотиву не соответствующей квалификации истца либо противопоказаний по состоянию его здоровья.

Установив вышеуказанные нарушения, допущенные при увольнении истца, суд правомерно признал его незаконным, восстановил истца на прежней работе и удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, применив ст. 237 ТК РФ.

При этом, Коллегия считает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела и разумности, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

Таким образом, судом при разрешении дела не допущено нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену по существу правильного решения. Кассационная жалоба не содержит доводов к его отмене либо изменению в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года по существу оставить без изменения, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "У" в пользу П.И.Ф. до 10 000 рублей.

Кассационную жалобу ОАО "У" оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

СМИРНОВА Т.В.

 

Судьи

ГЛУХОВА И.Л.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь