Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-3161/2010

 

Судья: Долгополова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,

при секретаре У.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе В.Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года, которым удовлетворен иск К.Л.И. к В.Н.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В.Н.Л. признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес 1. В.Н.Л. выселен из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., пояснения В.Н.Л., К.Л.И., Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Л.И. обратилась в суд с иском к В.Н.Л. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес 1 и выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы следующим.

Истица проживает по вышеуказанному адресу, является нанимателем данного жилого помещения. В спорной квартире также проживают супруг истицы, ее дочь, внучка и сожитель дочери - В.Н.Л. Согласие на вселение ответчика в спорную квартиру истица и ее супруг не давали, ответчик проживает по указанному адресу без регистрации.

В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения. В качестве оснований указывается на его незаконность, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К.Л.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес 1. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, состоит из трех жилых комнат.

По вышеуказанному адресу проживают и зарегистрированы по месту жительства К.Л.И., ее супруг Ч.С.Г. и дочь К.Н.А.

Кроме того, в спорной квартире проживают без регистрации внучка истицы В.М.Н. и сожитель К.Н.А. - В.Н.Л.

В.Н.Л. вселился в спорное жилое помещение в связи с наличием фактических семейных отношений с дочерью истицы в январе 2001 г.

Письменного согласия на вселение В.Н.Л. в указанное жилое помещение истица и члены ее семьи не давали.

На день рассмотрения дела в суде В.Н.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес 2.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли у сторон до введения в действие ЖК РФ, суд, при рассмотрении настоящего дела, обоснованно применил положения ЖК РСФСР.

Так, в силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, родственников, и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением.

Как верно отметил суд, данная норма закона в части получения письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение граждан в занимаемое ими жилое помещение носит императивный характер. Несоблюдение этого требования влечет неприобретение лицом права пользования жилым помещением.

Аналогичное положение содержит и статья 70 ЖК РФ, определяющая порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма.

Учитывая, что письменное согласие на вселение В.Н.Л. в спорное жилое помещение истица и члены ее семьи не давали, суд первой инстанции правильно указал, что В.Н.Л. вселился в спорную квартиру с нарушением требований статьей 54 ЖК РСФСР и 70 ЖК РФ и его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Отметив, что В.Н.Л. проживает в спорной квартире, не имея на то законных оснований и принимая во внимание его обеспеченность жильем (является нанимателем и зарегистрирован в комнате, расположенной по адресу: адрес 2), суд пришел к правильному выводу, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления ему другого жилого помещения.

Доводы, изложенные в жалобе, по мнению Судебной коллегии, направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых у Кассационной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь