Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4047/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре К.Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" в пользу К.А.Т., в счет страхового возмещения - 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382 рубля 47 копеек.

Взыскать с Б. в пользу К.А.Т., в счет возмещения материального ущерба - 21 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска К.А.Т. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Б. - К.А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца К.А.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-АИЛ" (далее по тексту ОАО "СК "Урал-АИЛ"), Б. об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения и материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2009 года на 8 км автодороги Аромашево-Голышманово Голышмановского района Тюменской области, по вине ответчика Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 3302, госномер *** автомашине RENAULT KANGOO JE31407596, госномер *** принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением, были причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб в сумме 342 785 руб. 04 коп. Поскольку гражданская ответственность водителя Б. на момент происшествия была застрахована в ОАО "СК "Урал-АИЛ", К.А.Т., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу с ОАО "СК "Урал-АИЛ" страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Б. - материальный ущерб в размере 163 000 руб. 04 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец К.А.Т. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "СК "Урал-АИЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец К.А.Т.

Представитель ответчика Б. - К.А.К. в судебном заседании с требованиями К.А.Т. не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Б.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность принятия судом в качестве доказательства по делу отчета N 172 от 18.11.2009 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оценка поврежденного транспортного средства проводилась без его, Б., участия, без его извещения о времени и месте проведения оценки. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя ответчика ОАО "СК "Урал-АИЛ", причина неявки которого установлена судом не была; суд необоснованно отказал ответчику Б. и его представителю К.А.К. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки речи для судебных прений, что, как полагает Б., является нарушением его права на судебную защиту.

В возражениях на кассационную жалобу истец К.А.Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 05 ноября 2009 года в 00 часов 50 минут на 8-м километре автодороги Аромашево-Голышманово Голышмановского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT KANGOO JE31407596, госномер *** принадлежащего К.А.Т. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, госномер *** принадлежащего на праве собственности ответчику Б. и под его управлением.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий обоих водителей К.А.Т. и Б., нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, суд признал вину каждого из них равной (по 50%).

Указанные выводы суда первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца К.А.Т. был причинен вред, тогда как гражданская ответственность Б., как владельца автомобиля ГАЗ 3302, госномер *** была застрахована ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ", при этом вина самого истца в дорожно-транспортном происшествии признана равной 50%, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" страховое возмещение в размере 120 000 руб. и с ответчика Б. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом вины истца, в сумме 21 500 руб.

Данные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу отчета N 172 от 18.11.2009 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости такого ремонта, ответчиком в суд представлено не было. То обстоятельство, что оценка поврежденного транспортного средства проводилась без его, Б., участия, без его извещения о времени и месте проведения оценки, не может являться достаточным основанием для оспаривания, представленного истцом, доказательства (отчета) в обоснование заявленного им размера ущерба.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие представителя ОАО "СК "Урал-АИЛ" принял во внимание ходатайство представителя данного ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141), в связи с чем, ссылку в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя ответчика ОАО "СК "Урал-АИЛ", причина неявки которого, по мнению заявителя жалобы, установлена судом не была, нельзя признать обоснованной.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о нарушении права Б. на судебную защиту отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки речи для судебных прений, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отложении дела слушанием в силу норм процессуального права, следовательно, нарушений прав ответчика Б., в данном случае, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь