Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4051/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ш. и индивидуального предпринимателя К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

"Иск Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Ш.: денежные средства в размере рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход государства: штраф в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Ш. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 06.05.2010 года им в магазине ответчика был выбран товар - паркетная доска "BARLINEK". Менеджером по продажам был оформлен счет на сумму рубля 68 копеек. С существенными условиями договора купли-продажи товара его ознакомили только после того, как был отбит кассовый чек на сумму рублей. Представленный ему на подписание договор купли-продажи не только не имел сведений о качестве товара, сроках годности товара, условий поставки и иных интересующих истца условиях договора, но сумма, внесенная истцом в кассу предприятия рассматривалась в договоре как задаток, который не возвращается в случае отказа истца в принятии поставленного по этому договору товара.

С данными условиями договора он не согласился, отказавшись от подписания договора купли-продажи, он полагал, что сделка не состоялась в связи с чем обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой вернуть внесенную им сумму в размере рублей, в ответ на заявление истца ответчик сообщил, что денежные средства, внесенные истцом, в качестве задатка в размере рублей будут возвращены истцу 13.05.2010 года, однако денежные средства им не получены.

Ш. и представитель истца В. на удовлетворении иска в судебном заседании настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив об увеличении размера неустойки до 33 640 рублей.

Представитель истца дополнительно пояснила, что письмо ответчика от 07.05.2010 года истец получил 17.05.2010 года, в данном письме не указан адрес, по которому истец мог получить деньги за товар, не указаны контактные телефоны ответчика, его адрес. Также пояснила, что сведениями об отказе истца от получения денег за товар не располагает.

Ответчик ИП К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Т.А. в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что корешок уведомления о вручении истцу письма ответчика от 07.05.2010 года представить не может, 13 05.2010 года истец приходил в магазин ответчика в ТЦ, где ему предложили получить деньги за товар. В кассе магазина в этот момент оказалось только рублей, оставшиеся 3000 рублей должны были привезти из другого магазина, в связи с чем истцу было предложено подождать, но истец категорически не согласился; в последующем истец не шел на контакт с ответчиком по данному вопросу.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик индивидуальный предприниматель К. и истец Ш.

В кассационной жалобе ответчик ИП К. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального права. Считает, что он уведомил истца письмом N 97 от 07 мая 2010 года о том, что вышеуказанные денежные средства ему будут выплачены 13 мая 2010 года, адреса и телефоны ответчик не указывал в данном письме, так как истцу было известно местонахождение ответчика. Истцу неоднократно предлагали получить денежные средства, однако Ш. не отреагировал на данные предложения, следовательно, истец намеренно по собственной вине уклонялся от получения денежных средств.

В кассационной жалобе истец Ш. просит решение суда в части размера неустойки изменить, и взыскать с ответчика 33 640 рублей, в остальной части оставить без изменения. Считает, что суд несоразмерно согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ последствиям нарушения обязательств уменьшил неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Ш. и Т.Е., представителя ИП К. по доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно счету на оплату от 06.05.2010 года N 8102, истцом в магазине ответчика был выбран товар, паркетная доска "BARLINEK", на сумму рублей и оплачена его доставка в размере 416 рублей 38 копеек. Истец выплатил ответчику в счет предоплаты денежные средства в размере рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на возникшие по делу взаимоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом не оспаривалось ответчиком, что истец приобретал товар для личных нужд.

В соответствии со статьей 24.1 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Согласно заявлению от 06.05.2010 года, истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере рублей. Заявление принято работником ответчика 06.05 2010 года, т.е. на следующий день после оплаты товара.

По делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей", как указал суд в решении, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом.

Согласно письму ответчика истцу от 07.05.2010 года N 97 ответчик обязался 13.05.2010 года вернуть истцу денежные средства в размере рублей, но не исполнил своего обязательства, при этом не представил доказательств того, что он предпринимал все необходимые и достаточные меры по возврату денежных средств.

Возврат продавцом потребителю денежных средств частями, как обоснованно указал суд в решении, при условии ожидания потребителем оставшейся части денежных средств, по правильному выводу суда, не является доказательством проявления продавцом необходимой и достаточной инициативы по возврату потребителю всей суммы и, соответственно, соблюдению требований Закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о необходимости, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшении подлежащей уплате неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно снизил ее, взыскав в пользу истца неустойку в размере рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, по правильному выводу суда, основаны на законе и обоснованно удовлетворены, при этом суд учел характер нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, оснований не согласиться с ним у кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом всех материалов дела, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб ИП К. и Ш. являются не обоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ИП К. и кассационную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь