Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4052/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.

при секретаре: Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО МРГ "Дизажи" в лице директора Ц. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

"Иск Б.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 25 декабря 2006 года, заключенный между Б.Г. и ООО МРГ "Дизажи".

Взыскать с ООО "Многопрофильная риэлтерская группа "Дизажи" в пользу Б.Г. убытки в сумме 68.300 руб., неустойку в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Многопрофильная риэлтерская группа "Дизажи" в доход государства госпошлину в сумме 2.539 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ответчика ООО МРГ "Дизажи" Ц., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Б.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Многопрофильная риэлтерская группа "Дизажи" с исковыми требованиями о расторжении заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере 42.000 рублей, убытков, понесенных ею вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в сумме 96.238 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 25 декабря 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик взял на себя обязательства по поиску и приобретению для нее квартиры. Оплата услуг ответчика была установлена в размере 42000 рублей, которые она ответчику перечислила на его счет. Ответчиком для нее был подобран и предложен объект недвижимости в виде доли в строящемся жилом доме по в п. г. Тюмени со сроком сдачи в 3 квартале 2007 года, в результате чего при участии ответчика был заключен с застройщиком ООО "Домостроительная компания" предварительный договор в отношении двухкомнатной квартиры, по которому она уплатила рублей. Она, не имея юридического образования, по вине ответчика не смогла своевременно оценить неправомерность заключаемого ею договора по приобретению недвижимости, поскольку в соответствии с условиями договора именно ответчик обязан был провести юридическую экспертизу документов, дать ей надлежащую правовую консультацию, однако он ненадлежащее исполнил свои обязательства и не поставил ее в известность о том, что застройщик не имеет разрешения на строительство жилого дома. ООО "Домостроительная компания" до настоящего времени не получило разрешение на строительство указанного жилого дома, в настоящее время находится в состоянии банкротства. 21 декабря 2009 года ею была направлена ответчику претензия с требованием в 7-дневный срок устранить недостатки оказанной услуги, принять меры к узаконению гражданско-правовых отношений с застройщиком, однако ее претензия была оставлена без удовлетворения. 5 апреля 2010 года в адрес ответчика ею была направлена претензия о расторжения договора о возмездном оказании услуг и возмещении убытков в размере 42.000 рублей, на которую ответа от ответчика не поступило. Кроме этого она понесла убытки, связанные с рассмотрением дела в Ленинском районном суде г. Тюмени о признании за ней права собственности на квартиру, для чего заключила договор с ООО "Юридическое агентство "Аргумент", которому уплатила за юридические услуги 25.000 рублей. Решением суда от 24 февраля 2010 года ее иск был удовлетворен. Кроме того, она понесла расходы на оформление доверенности 1.300 рублей, расходы по госпошлине 2.938 рублей, которые просила взыскать с ответчика, поскольку согласно принятых на себя обязательств, именно ответчик обязан был осуществлять экспертизу документов, необходимых для проведения сделки с недвижимостью, и участвовать в заключении договоров, чего им не было сделано.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Х. в судебном заседании требования истицы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ц. с иском не согласилась, полагает, что услуги по договору произведены качественно и в полном объеме, доказательств как убытков, так и причинения морального вреда, истицей не представлено.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО МРГ "Дизажи".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что до истицы была доведена достоверная информация о том, что в пакете документов у строительной организации выбранного истицей объекта отсутствует разрешение на строительство. Указанное обстоятельство может подтвердить свидетель, которая на момент заключения договора являлась работником ООО МРГ "Дизажи", но допрошена она в суде 1 инстанции не могла быть, поскольку отсутствовала в г. Тюмени. Также указывает на то, что судом в соответствии с п. 3 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" не учтены сроки предъявления претензий, связанные с ненадлежащим качеством оказания услуг (два года). Кроме того, ответчик не согласен с возмещением расходов истице за услуги представителя по другому гражданскому делу, полагает, что судом неправильно применена ст. 100 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истица Б.Г. в лице представителя по доверенности Х. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы Б.Г., суд 1 инстанции установил, что 25 декабря 2006 года между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик взял на себя обязательства по поиску и приобретению для истицы квартиры, оплата услуг ответчика была установлена в размере 42.000 рублей, данную сумму истица ответчику уплатила, ответчиком истице был предложен вариант приобретения доли в строящемся жилом доме по в п. г. Тюмени, в результате чего между Б.Г. и застройщиком указанного жилого дома ООО "Домостроительная компания" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 50 от 25 декабря 2006 года в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м со сроком сдачи 3 квартал 2007 года и стоимостью рублей. Б.Г. в соответствии с данным договором оплатила ООО "Домостроительная компания" указанную сумму в полном объеме. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома возникает у застройщиков только после получения разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации, на основании договора участия в долевом строительстве, который заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, между тем, ООО "Домостроительная компания" не имело и не имеет до настоящего времени разрешения на строительство указанного дома, в связи с чем не имело права на привлечение от истицы денежных средств на строительство.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик, предложив истице для приобретения долю в строящемся жилом доме без разрешительных документов, нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 2.1. договора по оказанию услуги по юридической экспертизе документов, представляемых на заключение сделки, а также требования ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в соответствии с чем существенным образом нарушил договор, оказав услугу ненадлежащего качества, поскольку в связи с отсутствием у застройщика разрешения на строительства основной договор долевого участия с истицей заключен не был, и она не смогла в установленном законом порядке по договору получить долю в собственность, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора на возмездное оказание услуг и взыскания убытков.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что до истицы была доведена достоверная информация о том, что в пакете документов у строительной организации выбранного истицей объекта отсутствует разрешение на строительство, какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается. Указание в жалобе ответчика на свидетеля К. не может быть принято во внимание, поскольку в судебном заседании представитель ответчика ходатайства о допросе указанного свидетеля не заявлял и на него вообще не ссылался.

Довод жалобы о неправильном применении судом п. 3 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку согласно указанной норме права потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, а поскольку требования истицы связаны с некачественным оказанием услуги в отношении недвижимого имущества (квартиры), то пятилетний срок предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги, истицей пропущен не был.

Ссылка в жалобе ответчика относительно необоснованного взыскания в пользу истицы расходов за услуги представителя по другому гражданскому делу в связи с неправильным применением ст. 100 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данные расходы взысканы судом не в порядке указанной нормы процессуального права, а как убытки истицы, понесенные ею в связи с некачественным оказанием услуги, в порядке ст. 15 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана правильная правовая оценка, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, в связи с чем выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МРГ "Дизажи" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь