Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4054/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Л.И.В. и Л.С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.В.И. и Л.С.И., на решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

"Отказать Л.И.В., Л.С.А., Л.В.И., Л.С.И. в удовлетворении исковых требований".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Л.И.В., его представителя по доверенности Л.А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Приисетье" по доверенности - Б., представителей ответчика ОАО "Тюменьэнерго" по доверенностям - Г.Т. и Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.И.В. и Л.С.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Л.В.И. и Л.С.И., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (далее по тексту ОАО "Тюменьэнерго") и открытому акционерному обществу "Подсобное хозяйство имени И.В. Мичурина" (далее по тексту ОАО "Подсобное хозяйство имени И.В. Мичурина") о признании недействительным договора о создании юридического лица, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем отмены регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности недействительным, признании права собственности на недвижимость в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что 02 июля 1998 года истцу Л.И.В. и членам его семьи на основании решения муниципального предприятия ЖКХ Исетского сельского совета от 30.06.1998 г. был выделен для проживания щитовой жилой дом ***, в который истцы вселились, при этом Л.И.В. своими силами и за свой счет произвел значительные улучшения данного объекта недвижимости - обложил дом кирпичной кладкой, выполнил работы по внутренней отделке, возвел надворные постройки, осуществляя текущий ремонт дома на протяжении 12 лет. По утверждению истцов, в дальнейшем в целях приватизации вышеуказанного объекта недвижимости Л.И.В. обратился к руководству муниципального предприятия ЖКХ Исетского сельского совета с соответствующим заявлением, однако в этом ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом, при этом в 2009 году истцы узнали, что жилой дом *** находится в собственности ОАО "Подсобное хозяйство имени И.В. Мичурина", которому спорный объект недвижимости ранее был передан ответчиком ОАО "Тюменьэнерго". Л.И.В. и Л.С.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Л.В.И. и Л.С.И., полагая, что они имеют право приватизировать занимаемый ими жилой дом, поскольку на момент их вселения в него ОАО "Тюменьэнерго" не имело права вносить вышеуказанный объект недвижимости в уставный капитал ОАО "Подсобное хозяйство имени И.В. Мичурина", просили признать недействительным учредительный договор о создании ОАО "Подсобное хозяйство имени И.В. Мичурина" в части передачи спорного жилого дома в уставный капитал данного юридического лица, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем отмены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 72-72-10/009/2007-359 от 19.06.2007 г., прекратить право собственности ОАО "Подсобное хозяйство имени И.В. Мичурина" на жилой дом ***, признать ранее зарегистрированное право собственности ОАО "Тюменьэнерго" на данный объект недвижимости недействительным, признать за Л.И.В., Л.С.А., Л.В.И., Л.С.И. право собственности в порядке приватизации на жилой дом ***

Определением Исетского районного суда Тюменской области от 07.07.2010 г. произведена замена ответчика ОАО "Подсобное хозяйство имени И.В. Мичурина" на его правопреемника ООО "Приисетье".

В судебном заседании истцы Л.И.В. и Л.С.А., а также их представитель Л.А.И. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Тюменьэнерго" Г.М. и представитель ответчика ООО "Приисетье" Б. в судебном заседании иск не признали, при этом Б. заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Исетского сельского поселения - К.Н. в судебном заседании пояснила о том, что по данным похозяйственного учета спорный жилой дом числится за ОАО "Подсобное хозяйство имени И.В. Мичурина".

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В кассационной жалобе Л.И.В. и Л.С.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Л.В.И. и Л.С.И., просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении всех исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. По утверждению истцов, ответчик ОАО "Тюменьэнерго", в нарушение ст. 7 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики", ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств, подтверждающих затраты по строительству спорного жилого дома, при этом имеющийся в материалах дела акт ввода в эксплуатацию, предъявленный в обоснование затрат, финансовым документом не является. В кассационной жалобе истцы ссылаются также на то, что судом не рассматривалось требование о признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставный капитал в части передачи жилых домов в качестве оплаты уставного капитала ОАО "Подсобное хозяйство имени И.В. Мичурина", несмотря на то, что в обоснование данного требования предоставлялись соответствующие доказательства, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Как полагают истцы, учредительный договор о создании ОАО "Подсобное хозяйство имени И.В. Мичурина" не может являться основанием для регистрации права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, истцы считают, что данный объект недвижимости был передан ОАО "Подсобное хозяйство имени И.В. Мичурина" по договору дарения, что, в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. По утверждению истцов, ими суду были предоставлены все необходимые доказательства для приватизации ими спорного жилого дома, в связи с чем, они имели право в период с 1998 года по 2002 год, до момента регистрации права собственности ОАО "Тюменьэнерго" на вышеуказанный объект недвижимости, приватизировать его, но не смогли воспользоваться своим правом в силу болезни истца Л.И.В. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ни ОАО "Тюменьэнерго", ни ОАО "Подсобное хозяйство имени И.В. Мичурина" участия в содержании и благоустройстве жилого дома не принимают.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Приисетье", действующее в лице представителя Б., а также ОАО "Тюменьэнерго", действующее в лице представителя Г.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Главы Администрации Исетского района N 624 от 08 декабря 1997 года утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***, строительство которого осуществлялось ОАО "Тюменьэнерго" хозспособом. Квартира в указанном доме общей площадью 95,4 кв. м, жилой площадью 40,6 кв. м, была выделена Л.И.В. на основании решения администрации и профсоюзного комитета подсобного хозяйства им. Мичурина N 5 от 06 мая 1998 года и Администрацией Исетского сельсовета 02 июля 1998 года выдан ордер на данное жилое помещение. При этом подсобное хозяйство им. Мичурина входило в состав АООТ "Тюменьэнерго".

Право собственности ОАО "Тюменьэнерго" на указанный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 23 января 2002 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесении регистрационная запись. Впоследствии, при создании ОАО "Подсобное хозяйство имени И.В. Мичурина" спорный жилой дом был передан ОАО "Тюменьэнерго" в уставный капитал ОАО "Подсобное хозяйство имени И.В. Мичурина", право собственности которого на указанный спорный жилой дом зарегистрировано 27 апреля 2007 года. В связи с реорганизацией данного подсобного хозяйства в ООО "Приисетье", последнему было передано имущество подсобного хозяйства по передаточному акту от 31 марта 2009 года.

В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не может быть приобретен истцами в собственность в порядке приватизации, поскольку находится в частном жилом фонде.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, в том числе Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1.

В связи с чем, обоснованно судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истцов о том, что жилой дом был предоставлен им муниципальным предприятием ЖКХ и относился к государственному (муниципальному) жилому фонду.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора о создании юридического лица, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем отмены регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности недействительным, поскольку основания, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных исковых требований, таковыми являться не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Тюменьэнерго" не представило в суд доказательств, подтверждающих затраты на строительство дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И.В. и Л.С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.С.А. и Л.С.И., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь