Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4057/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И., Горностаевой В.П.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Сибирь" за подписью представителя Г.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирь" в пользу Б.Л. стоимость работ по устранению недостатков стяжки пола в размере 204 556 рублей 54 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 12 228 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирь" в доход государства госпошлину в размере 3 545, 57 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Т., представителей истицы Б.Ю., Б.М., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец Б.Л. обратилась с иском к ответчику ЗАО "Сибирь" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков стяжки пола в размере 204 556, 54 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12 228, 13 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, приобретенной на основании договора от 28 октября 2005 года уступки права требования по договору о долевом участии от 19 августа 2004 года. Застройщиком по договору является ЗАО "Сибирь". После передачи квартиры в собственность она произвела внутренние отделочные работы, в том числе в спальной комнате и зале было уложено половое пробковое покрытие, с дальнейшим многослойным покрытием его износостойким лаком. За время эксплуатации жилого помещения обнаружились скрытые недостатки строительных работ, а именно: под уложенным напольным пробковым покрытием в местах наиболее интенсивного хождения произошло разрушение стяжки и отслаивание ее от железобетонного перекрытия, в местах установки корпусных шкафов в зале и в спальне стяжка пола отслоилась и провалилась. Данный факт говорит о том, что прочность выполненной застройщиком стяжки намного ниже предусмотренной строительными нормами и правилами.

Истица Б.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО "Сибирь" в судебном заседании исковые требования не признали, пояснил, что заключение эксперта является не полным и не ясным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции подготовки основания под полы и устройству полов в санузлах от 27 августа 2008 года, которым установлено что, при выполнении работ применена стяжка из цементно-песчаного раствора М150. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения по результатам физико-механических испытаний строительного раствора, также о назначении дополнительной экспертизы. Выводы экспертного заключения являются неполными, не конкретизированы. Не был выяснен вопрос о возможности демонтажа покрытия, которое было сделано ответчиком. Таким образом, необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы.

От истца Б.Л. за подписью представителя Б.М. поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Постановляя решение, суд установил, что правоотношения у сторон возникли на основании договора уступки права требования от 28 октября 2005 года л.д. 11/ по договору на участие в инвестировании строительства жилого дома от 19 августа 2004 года л.д. 8 - 10/, по которому истица исполнила взятые на себя обязательства, что подтверждается справкой ответчика л.д. 14/, а ответчик после окончания строительства передал долю в виде спорной квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 18/.

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения были выявлены недостатки выполнения работ по устройству стяжки полов, что подтверждается экспертным заключением л.д. 48 - 103/, проведенным по определению суда от 20 ноября 2009 года л.д. 36 - 37/.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска в части.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь