Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4059/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлевой Г.М.

судей: Кавка Е.Ю. и Плехановой С.В.

при секретаре: К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.Т. в лице представителя по доверенности О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Т. к Агентству недвижимости ООО "Эстейт" о взыскании уплаченной ранее по договору денежной суммы в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы К.Т., ее представителя - О., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Т. обратилась в суд к ООО "Эстейт" о взыскании денежных средств по оказанию услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО "Эстейт" был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 договора ответчик принимал на себя обязательства оказать услуги, связанные с поиском объекта недвижимости для приобретения его заказчиком в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,78 кв. м, четвертая на площадке, на третьем этаже 14-этажного жилого дома ***, расположенного по адресу: г. Тюмень, ***, а также оказывать содействие заказчику при совершении (оформлении) сделки и участвовать в заключении договора купли-продажи объекта, в свою очередь заказчик должен был агентству оплатить предоставляемые услуги. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, ответчик вместо заключения договора купли-продажи квартиры, предоставил ей "Простой вексель" ООО "Дирекция капитального строительства" от 03.11.2006 года. В настоящее время истица, проживая в квартире, не может оформить правоустанавливающие документы, а также зарегистрироваться по адресу новой квартиры.

В судебном заседании истица К.Т., ее представитель О. исковые требования поддержали, пояснив, что в связи с обманом со стороны представителя ответчика приобрела не готовую к переезду квартиру, а долю в незавершенном строительством объекте.

Представитель ответчика ООО "Эстейт" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку условия договора они не нарушали, услуги по приобретению жилого помещения они оказали, в том, что истица до настоящего времени не получила свидетельство о праве собственности на квартиру их вины нет, считают, что истице следует обратиться к непосредственному застройщику - ООО "Дирекция капитального строительства".

Представитель третьего лица ООО "Дирекция капитального строительства" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица в лице представителя О.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд необоснованно применил норму статьи 10 Гражданского кодекса РФ, формально сослался на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Агентство не предоставило доказательств об умышленных действиях истицы. Не соглашаясь с выводами суда о том, что истица осознавала, что приобретает долю, а также о выполнении ответчиком своих обязательств перед истицей, указывает, что из представленных ею документов следует, что она приобрела "Простой вексель" Дирекции капитального строительства, с момента подписания документов прошло почти три года, право собственности на квартиру не зарегистрировано, следовательно, ответчик не оказал услуги по приобретению спорной квартиры. Указывает на несоответствие выводов суда, противоречия в них, так как суд в одном случае указывает, что истица приобретает долю, а в другом заключает договор по приобретению 2-комнатной квартиры. Суд необоснованно указал, что истица не требовала расторжения договора, тогда как исковые требования были построены на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что 29.11.2007 года между К.Т. и ООО "Эстейт" был заключен договор на оказание услуг по приобретению квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истица подтвердила свое намерение приобрести объект недвижимости *** расположенный по адресу: Тюменский МКР *** 3/14 м, принадлежащий собственнику К.А., осознавала, что приобретает долю в незавершенном строительством объекте, поскольку это следовало из всего подписанного ею пакета документов, следовательно, ответчиком по договору выполнены обязательства перед истицей. Кроме того, истица не требовала расторжения договора и всех последующих за ним договоров, и возврата уплаченных ею по договору о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи *** *** денежной суммы в размере ***.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют гражданскому законодательству и установленным обстоятельствам по делу, нет оснований для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что по вине ответчика на настоящее время право собственности на квартиру за истицей не зарегистрировано, не может быть основанием для отмены решения суда, так как ответчик выполнил условия договора, выбрал вариант, с которым согласилась истица, оказал помощь в сборе пакета документов для заключения предварительного договора купли-продажи. Истицей не представлено доказательств тому, что ей ответчиком не было разъяснено дальнейшее обращение к застройщику - ООО "Дирекция капитального строительства", тем более это прописано в предварительном договоре купли-продажи, в котором указано, что ООО "Дирекция капитального строительства" взяла на себя обязательство по заключению с истицей основного договора купли-продажи. Установлено также, что денежные средства истица оплатила ответчику только после подписания договора с застройщиком, то есть согласилась с тем, что условия договора на оказание услуг по приобретению квартиры от 29.11.2007 года ответчиком выполнены, требований о расторжении договора не предъявляла, проживает в данной квартире полтора года.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К.Т. в лице представителя О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь