Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4066/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.

при секретаре:

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1", в лице представителя Л., действующего на основании письменной доверенности от ... года, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 488 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" госпошлину в доход государства 3729 рублей 78 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Р., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Р. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" (далее по тексту ООО "ЭкоДом ЖБИ-1", Общество либо Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировала тем, что 06 августа 2008 г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор N ... участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 31,76 кв. м в комплексе "..." в районе ..., ....

Однако основной договор участия в долевом строительстве между сторонами так и не был заключен.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2009 г., вступившим в законную силу, было постановлено расторгнуть предварительный договор N ... от 06.08.2008 года заключенный между Р. и Обществом. С ответчика в пользу истицы были взысканы денежные средства в размере 1200 000 рублей, уплаченные истицей по предварительному договору. На основании этого истица просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 488 рублей 85 копеек за период с 08.08.2008 г. по день возврата ответчиком денежных средств, т.е. по 25.12.2009 г.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как денежные средства были предоставлены истицей ответчику по договору займа.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" в лице представителя Л.

В кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что взыскиваемые истицей деньги были получены по предварительному договору, т.е. денежные средства были переданы истицей ответчику еще по несуществующему обязательству. Также в жалобе ответчик выражает свое несогласие с расчетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства передавались по договору займа, а не по предварительному договору.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований истицы Р. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 года по 25.12.2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июня 2009 года расторгнут предварительный договор N ... от 06 августа 2008 года, в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 1200 000 рублей, уплаченные ей по предварительному договору. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июня 2009 года установлено, что указанный предварительный договор является ничтожной сделкой, не порождающих юридических последствий.

Судом первой инстанции также установлено, что истица не имела намерений передавать ответчику денежные средства взаем.

Поскольку судом установлено, что ответчик незаконно в период с 08.08.2008 г. по 25.12.2009 г. пользовался денежными средствами истицы, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскиваемые истицей денежные средства были получены не по предварительному договору, а по договору займа, а также довод кассационной жалобы на необоснованность требований Р. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает надуманными, поскольку ответчик фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июня 2009 года л.д. ... - ...), что согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь