Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4069/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования В. к М.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с М.В. в пользу В. 18 255 000 рублей сумму основного долга, 3 183 215 рублей 63 копейки - проценты за пользование займом, 500 000 рублей - штраф за несвоевременный возврат суммы займа, возмещение государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя А., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании долга по договору займа в размере 22 879 600 руб., из которых 18 255 000 рублей - задолженность по договору займа, 3 285 900 руб. - проценты за пользование займом и 1 338 700 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММГГГ между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении последнему денежных средств в размере 500 000 евро на определенный срок до ДД.ММГГГ посредством заключения договора займа, однако М.В., в добровольном порядке занятые денежные средства не возвращает. Просил взыскать указанную сумму долга в рублевом эквиваленте, и возврат госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец В. и его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик М.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь, на то, что, указанный договор заключен в нарушении Федерального закона "О валютном регулировании", поскольку на момент заключения договора валютные операции, связанные с получением и возвратом займов между физическими лицами на территории Российской Федерации запрещены. Считает, что указанная сделка является ничтожной, в связи с чем, истцом выбран неверный путь способ защиты нарушенного права, а значит, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.В.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на вышеуказанные доводы своего представителя.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе...... и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Обоснованно проанализировав представленный истцом договор, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор займа, отношения по которому регулируются требованиями ст. 807 - 812 ГК РФ.

Судом было установлено, что ДД.ММГГГ В. и М.В. заключили между собой, составленный в простой письменной форме, договор займа, согласно которого ответчик занял у истца деньги в иностранной валюте в сумме 500 000 евро возмездно, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику указанную в договоре сумму, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММГГГ. Договором не было предусмотрено выплаты ответчиком процентов на сумму займа. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что стороны по делу правомерно договорились о расчетах по договору в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит. Однако поскольку добровольного исполнения обязательств по договору не произошло, суд правильно посчитал требование истца о взыскании соответствующей задолженности в рублях законным.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым при разбирательстве дела возражениям, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь