Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4071/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

"Иск А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 65-о от 12.04.2010 года.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на А. приказом N 65-о от 12.04.2010 года.

Признать незаконным приказ N 66-о от 13.04.2010 года.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на А. приказом N 66-о от 13.04.2010 года.

Признать незаконным приказ N 68-о от 13.04.2010 года.

Отменить действие приказа N 68-о от 13.04.2010 года.

Восстановить А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" в должности юриста с 14.04.2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" в пользу А.: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 130799 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 245 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении А. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" в доход государства государственную пошлину в размере 5415 рублей 99 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика ООО "АНПЗ-Продукт" по доверенности - К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истицы А., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее по тексту ООО "АНПЗ-Продукт", Общество либо ответчик) о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица с 10 марта 2009 года состояла в трудовых отношениях с ООО "АНПЗ-Продукт" в должности юриста, при этом 22 января 2010 года она была уволена из Общества по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая данное увольнение незаконным, А. обратилась с исковым заявлением о восстановлении ее на работе в прежней должности в Ленинский районный суд г. Тюмени, решением которого от 02.04.2010 г. истица была восстановлена в ООО "АНПЗ-Продукт" в должности юриста с 22 января 2010 года. Несмотря на то, что 09.04.2010 г. ответчик в присутствии судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени в принудительном порядке восстановил А. на работе, приказом N 65-о от 12.04.2010 г. на истицу с нарушением порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 05 апреля 2010 года и за невыполнение трудовых обязанностей, а приказом N 66-о от 13.04.2010 г. она была уволена с работы за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте 06.04.2010 г., 07.04.2010 г. и 08.04.2010 г. По утверждению А., вышеуказанные приказы являются незаконными, в связи с чем, истица просила признать их незаконными, отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, наложенные на нее данными приказами, признать незаконным и отменить действие приказа N 68-о от 13.04.2010 г. о прекращении трудового договора, восстановить ее, А., на работе в ООО "АНПЗ-Продукт" в должности юриста, взыскать в ее пользу с Общества среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 084 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истица требования уточнила и увеличила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом А., помимо заявленных требований, просила взыскать в ее пользу с ООО "АНПЗ-Продукт" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.04.2010 г. по день восстановления на работе в размере 134 886 руб. 84 коп., а также расходы по извещению ответчика в размере 245 руб. 17 коп.

В судебном заседании истица А. на удовлетворении уточненных и увеличенных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "АНПЗ-Продукт" - К.А. в судебном заседании иск не признал.

Участвующий в деле, помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В. полагала требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ООО "АНПЗ-Продукт", действующее в лице представителя К.А., просит об отмене решения, ссылаясь на обоснованность наложения на истицу А. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения и соблюдение процедуры при их наложении Обществом. При этом К.А. полагает, что месячный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен не был. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу ввиду неявки свидетелей *** без исследования показаний которых суд не в полном объеме установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно пришел к выводу относительно процедуры издания приказа N 65-о от 12 апреля 2010 года. К.А. в кассационной жалобе ссылается на допущение А. злоупотребления правом, выразившегося в воспрепятствовании ООО "АНПЗ-Продукт" исполнения решения суда, в систематическом затягивании судебных процессов отложениями судебных разбирательств, уточнением исковых требований, в преследовании истицей корыстной цели - обогащения за счет Общества. По утверждению К.А., 06 апреля 2010 года истица ознакомилась с приказом о восстановлении ее на рабочем месте, однако, несмотря на предоставленное ей рабочее место, она в этот же день, никого не уведомив, покинула свое рабочее место, не появившись на работе 07 апреля и 08 апреля 2010 года, что было документально подтверждено, при этом последующее поведение А. свидетельствовало о том, что истица не собиралась либо не желала предоставить письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 05 апреля, 06 апреля, 07 апреля, 08 апреля 2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, работая с 10 марта 2009 года в должности юриста. Приказом N Т1-к от 22 января 2010 года истица была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2010 года - восстановлена на работе с 22 января 2010 года.

05 апреля 2010 года приказом N 26-к истица была восстановлена ответчиком на работе, с данным приказом она была ознакомлена 06 апреля 2010 года. Приказом N 32-к от 09 апреля 2010 года, с которым истица была ознакомлена в этот же день, в приказ N 26-к были внесены дополнения в части отмены приказа N Т1-к от 22 января 2010 года о прекращении трудового договора с истицей. Актом от 09 апреля 2010 года судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Д. совершены исполнительные действия - А. восстановлена на работе в ООО "АНПЗ-Продукт" в должности юриста с 22 января 2010 года, о чем сделана запись в трудовую книжку, отменен приказ об увольнении, предоставлено рабочее место.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истица была восстановлена на работе лишь 09 апреля 2010 года, в связи с чем, является незаконным увольнение истицы 13 апреля 2010 года в соответствии с приказом за N 68-о, за, якобы, имевшие место прогулы 06 апреля 2010 года, 07 апреля 2010 года и 08 апреля 2010 года, судебной коллегией признаются правильными, соответствующие обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истицы.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт доведения до истицы 09 апреля 2010 года информации о необходимости предоставить объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте 05, 06, 07, 08 апреля 2010 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине неявки свидетелей *** подписавших акты об отказе истицы от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку доказательств невозможности явки данных свидетелей в судебное заседание по уважительной причине, представителем ответчика в суд представлено не было, а доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку они к материалам дела не приобщались, не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Обоснованно судом первой инстанции признаны незаконными: приказ N 65-о от 12.04.2010 года о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 05 апреля 2010 года, и приказ N 66-о от 13.04.2010 года о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и не предоставление письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06, 07, 08 апреля 2010 года.

При этом, судебная коллегия находит приведенные в решении суждения соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о злоупотреблении истицы своими правами, поскольку в силу требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая, что, ответчик законных мер к добровольному урегулированию спора не предпринимал, а исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, увеличение истицей исковых требований и как следствие отложение рассмотрения дела по существу, нельзя расценить как злоупотребление правом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь