Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4077/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Колосковой С.Е., Лукьянова А.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" и П.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

"Иск П.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", П.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу П.С. в счет страхового возмещения 117 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 руб., всего взыскать 135 550 (сто тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с П.В. в пользу П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 36 852 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., всего взыскать 40 562 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.

В удовлетворении иска П.С. к П.В., П.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя П.С. К., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

П.С. обратился с иском к ответчикам ООО СК "Цюрих", П.В., П.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца - Форд транзит получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 154352 руб. без учета износа. Водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, принадлежащим П.Ю., с места происшествия скрылся. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, ему было отказано. Истец, считая, что страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения незаконно, просит взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в сумме 117500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. С П.Ю., как с собственника автомобиля, и с П.В., как владельца автомобиля, просит взыскать солидарно 36852 руб. в возмещение ущерба и расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца П.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 104, 105).

Представитель истца К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 июля 2010 года л.д. 31), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" О., действующая на основании доверенности N 4617 от 02 октября 2009 года л.д. 79), в судебном заседании иск не признала, пояснила, что повреждения автомобилю истца при столкновении с автомобилем ВАЗ-21053 причинены неустановленным лицом, угнавшим данный автомобиль, по договору ОСАГО застрахованной является ответственность только владельца транспортного средства, законным владельцем нельзя назвать лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, поэтому правовых оснований для признания события страховым и осуществления страховой выплаты не имеется.

Ответчик П.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ-21053, выдал сыну П.В. доверенность на право управления этим транспортным средством. 13 марта 2010 г. ему позвонил истец и сказал, что на его автомобиле было совершено дорожное происшествие. Тогда ответчик связался с сыном и выяснил, что был совершен угон его автомобиля, сын знает угонщика лично, после угона сын нашел автомобиль и поставил его на станцию техобслуживания. В этот же день он с сыном отправился в ОМ-6, где его сын сделал заявление об угоне автомобиля ВАЗ-21053 неустановленным лицом. Считает, что не должен нести ответственности за причинение ущерба, так как его вины в причинении ущерба не имеется. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. л.д. 111 - 112).

Ответчик П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ-21053 по доверенности. 12 марта 2010 года около 22.00-23.00 часов он выехал из дома к своей девушке Кристине, они катались на автомобиле по городу. В 23 часа 45 минут они подъехали к магазину "Коробейник", так как у магазина увидели брата его девушки К. Остановились на площадке у магазина, он зажигание в автомобиле не выключил, ключи оставил в замке зажигания, двери в автомобиле не закрыл, подошел к крыльцу магазина, поздоровался с К., они поговорили несколько минут, после чего К. попросил прокатиться на автомобиле. Он не разрешил, потом они еще разговаривали несколько минут, после чего К. подбежал к автомобилю, сел в машину и уехал. Он с девушкой стояли на крыльце магазина 2 часа. В 02 часа 45 минут Кристине на телефон позвонил К. и сказал, куда подъехать за машиной. Он (П.В.) на машине своего друга И. проехал по указанному адресу и встретил К., который отдал ключи от автомобиля и обещал, что восстановит его автомобиль. Автомобиль он нашел в ближайшем дворе, он был разукомплектован и был не на ходу. Вместе с И. отбуксировал свой автомобиль на СТО, где до 12 часов ждал специалиста СТО, затем в 13 часов приехал домой. Дома отцу о произошедшем не рассказал, так как боялся и не собирался заявлять об угоне. После того, как отцу позвонил истец П.С., он с отцом поехал в ОМ-6, где он написал заявление об угоне в отношении неустановленного лица, не указав в заявлении, что знал угонщика, и что автомобиль был уже найден. Размер ущерба ответчик не оспаривал.

Представитель ответчиков М., действующий на основании ордеров адвоката от 12 августа 2010 года л.д. 102) и от 17 августа 2010 года л.д. 110), в судебном заседании иск не признал, пояснил, что законным владельцем источника повышенной опасности является П.В., но из его владения автомобиль выбыл в результате неправомерных действий, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для возложения ответственности на собственника и владельца автомобиля.

Судом постановлено указанное решение, а 01 сентября 2010 года постановлено дополнительное решение, которым с П.С. в пользу П.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С решением суда не согласны ООО СК "Цюрих" и П.В.

В кассационной жалобе страховая компания просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания П.В. в результате неправомерных действий других лиц, считает необоснованным исключение судом из доказательств постановлений органов внутренних дел, вынесенных по факту угона. Полагает, что вина П.В. в причинении ущерба истцу не доказана.

В кассационной жалобе П.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которые, по его мнению, подтверждают выбытие транспортного средства из его обладания помимо его воли.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21053 в момент ДТП 13 марта 2010 года являлся П.В., поскольку он управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником П.Ю., был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной позицию ответчиков о том, что автомобиль выбыл из управления П.В. помимо его воли в результате противоправных действий неустановленного лица, поскольку надлежащих доказательств этому представлено не было. Позиция ответчика П.В. в судебном заседании, его действия после того, как знакомый Кирилл сел за руль автомобиля, явно свидетельствует об отсутствии доказательств неправомерного завладения транспортным средством.

Суд дал правильную оценку представленным постановлениям о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 марта 2010 года л.д. 87), о признании потерпевшим от 16 марта 2010 года л.д. 38 - 39), о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 13 апреля 2010 года л.д. 40), поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном заявлении П.В. о том, что ему неизвестно, кто угнал автомобиль.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" и П.В. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь