Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-4080/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Лукьянова А.А., Колосковой С.Е.

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2010 года, которым постановлено: "С.П. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 659 623 руб. 67 коп., обязании включить в реестр обязательств и произвести выплату 659 623 руб. 67 коп. в качестве возмещения по вкладу - отказать.

Взыскать с С.П. госпошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителей С.П. - Ш., Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении размера его требований по договору Номер обезличен срочного банковского вклада "Гарантированный" от 20.11.2009 г. в размере 659 623 руб. 67 коп., установлении размера подлежащего выплате возмещения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в размере 659623 руб. 67 коп., обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплатить истцу 659 523 руб. 67 коп. в качестве возмещения по вкладу. Затем истец увеличил свои исковые требования, просит обязать ответчиков включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере 659 623 руб. 67 коп. согласно срочного банковского вклада "Гарантированный" от 20.11.2009 г. Определением суда от 13.05.2010 г. производство по делу по иску С.П. к ЗАО "МЕГА БАНК" об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада, установлении размера, подлежащего выплате возмещения, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками С.П. в размере 659 623 руб. 67 коп. в качестве возмещения по вкладу прекращено.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 20.11.2009 г. он заключил с ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада "Гарантированный" Номер обезличен на сумму 650000 руб. сроком по 25.11.2010 г. с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых, 20.11.2009 г. истец внес в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" 650 000 руб. наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером, внесенный истцом вклад был застрахован, 24.12.2009 г. у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, согласно выпискам по счету от 22.01.2010 г. и 25.01.2010 г. на счете истца находится сумма 650 000 руб. и 9 623 руб. 67 коп. процентов. По мнению истца, в связи с отзывом лицензии у ЗАО "МЕГА БАНК" наступил страховой случай, поэтому полагает, что у него возникло право требования возмещения по вкладу. Отказ в выплате страхового возмещения нарушает его права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях своего доверителя настаивал.

Представитель ответчиков государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен С.П.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и вынести новое решение. Полагает, что суд посчитал доводы Агентства о том, что операции по перечислению средств на счет истца носили фиктивный характер, так как Банк был неплатежеспособен. Однако, достоверных доказательств в этой части Агентством представлено не было. Указывает, что с выводом суда о том, что заключая договор срочного банковского вклада, истец злоупотребил своим правом, поскольку должен был знать о неплатежеспособности банка, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку построен на предположении, что противоречит статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца у него имелись все правовые основания для обращения с данным иском в суд. Более того, все свои доводы он доказал и подтвердил документально, в то время как Агентство совершенно не доказало свои доводы относительно мнимости и ничтожности сделки, а также относительно злоупотребления истцом своим правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада N 375482 "гарантированный" от 23.11.2009 года является незаключенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец денежные средства в Банк не вносил. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Отказывая в иске суд правильно исходил, из того, что операция по зачислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособностъ денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в Банке, включая счет С.П., тогда как универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств, а поэтому в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Правильным является квалификация действий С.П., по ст. 10 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что когда в ЗАО "МЕГА БАНК" возникли проблемы с платежеспособностью, когда банк систематически не исполнял своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета, при сформированной картотеке неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете, истец, оформляет договор банковского вклада на сумму 650000 рублей. При этом, суд правильно исходил из того, что у несовершеннолетнего С.П., не вносившего денежных средств во вклад в ЗАО "МЕГА БАНК", отсутствует право на получение страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле законного представителя С.П. - П. не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не могло повлечь вынесение незаконного решения, более того, в процессе участвовал представитель С.П. - Ш., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Нарушения принципа состязательности сторон не установлено, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле ЗАО "Банк ВТБ 24", истребование о лицах, открывших вклады 20 ноября 2009 года и получивших страховое возмещение правильно был обусловлен тем, что заявленные ходатайства не имеют отношение к предмету рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь